Jedro

Dolžnika bi z ugovorom lahko uspela le, v kolikor bi izkazala, da sta izvedla plačilo po izvršljivosti prvotnega sklepa o izvršbi, izdanega zoper družbo, v kolikor bi torej vložila ugovor v smislu določbe 8. točke 1. odstavka 55. člena ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika in potrdilo sklep o izvršbi.

Zoper sklep se pritožujeta dolžnika in navajata, da se ne strinjata z zavrnitvijo ugovora. Navajanje upnika, da M.K. ni nič ugovarjala ni resnično, saj se je pritožila že na predlog, vložen 06. 03. 2006. Neresnično je navajanje upnika, da se dolžnika neresnično sklicujeta na dobropise, ki jih upnik ni nikoli izdal. Znesek dolga je zato napačen, račun št. 50756 je plačan, delno je plačan tudi račun 50993 – dne 08. 03. 2006, kar je razvidno iz bančnega izpiska. Neresnična je navedba, da dolžnika nista predložila nikakršnih dokazov. Zavračata tudi upnikove predlagane izvršilne stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno navajanje navedb upnika, da M.K. ni ugovarjala prvotnemu sklepu in da sta se dolžnika neresnično sklicevala na dobropise, ni pomembno za odločitev o izpodbijanem sklepu. Sodišče prve stopnje je namreč v izpodbijanem sklepu navedlo, da je dolžnica že v imenu družbe neuspešno izpodbijala sklep o izvršbi, ki je bil izdan zoper družbo. Sodišče prve stopnje je nadalje vpogledalo tudi v izpis odprtih postavk in ugotovilo, da ta ne izkazuje trditve, da je dolg poravnan, sledilo je upniku, da so bila delna plačila upoštevana že ob vložitvi predloga za izvršbo, navedeno pa izhaja tudi iz izpisa odprtih postavk, ki sta ga predložila sama dolžnika, tako glede zneska 2.268,00 SIT, kot glede zneska 42.912,00 SIT (zatrjevana dobropisa), ki sta bila odbita od vseh posameznih zneskov in je bil za navedena zneska končni uveljavljani znesek nižji.

Nadalje je sodišče prve stopnje pravilno navedlo, da bi dolžnika z ugovorom lahko uspela le, v kolikor bi izkazala, da sta izvedla plačilo po izvršljivosti prvotnega sklepa o izvršbi, izdanega zoper družbo, v kolikor bi torej vložila ugovor v smislu določbe 8. točke 1. odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98, ZIZ), tega pa dolžnika nista izkazala. Tudi v pritožbi zatrjevano plačilo dne 08. 03. 2006 se nanaša še na čas pred izdajo sklepa o izvršbi (29. 03. 2006), česar pa ni več mogoče upoštevati.

Neupoštevne so pritožbene navedbe glede upnikovih stroškov, glede na to, da v izpodbijanem sklepu sodišče prve stopnje o stroških ni odločalo.

Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in spremembe, ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo dolžnikov zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).