- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1890/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1890.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročitev pisanj pooblaščencuAli je sodišče storilo bistveno kršitev določb postopka, ker ni vročilo obvestila o rubežu pooblaščencu upnice?
- Udeležba na rubežuAli je bila upnica upravičena do sodelovanja na rubežu, če ni bila pravilno obveščena?
- Pravna narava pooblastilaKako vpliva prenehanje pooblastila na pravico do obveščenosti o rubežu?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Kadar ima stranka pooblaščenca se vročajo pisanja njemu, razen če ni v zakonu drugače določeno. Ker stranki zaradi opustitve vročitve vabila pooblaščencu ni bila dana možnost sodelovanja na rubežu, je sodišče storilo bistveno kršitev določb postopka absolutnega značaja.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožbeni stroški upnika odmerjeni na 38.220,00 SIT so nadaljnji izvršilni stroški.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se izvršba ustavi, ker se upnica ni udeležila rubeža, kljub temu, da je bila o rubežu dolžnikovih premičnin obveščena in tudi opozorjena na posledice morebitnega izostanka.
Zoper ta sklep se je pritožila upnica zaradi bistvene kršitve določb postopka. V pritožbi navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje o rubežu obvestiti njenega pooblaščenca, odvetnika... , a tega ni storilo, pač pa je obvestilo o rubežu oddalo v predal odvetnika ... na sodišču. Zaradi opustitve pravilne vročitve obvestila upnica o rubežu ni bila obveščena.
Pritožba je utemeljena.
Prvotna upnica je bila banka ...ki jo je na podlagi pooblastila (A4) zastopal odvetnik ... Z uvedbo stečaja je postala upnica banka... - v stečaju, ki jo zastopa stečajni upravitelj ... Z uvedbo stečaja je prenehalo pooblastilo odvetniku ... (2. odstavek 101. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP/99 v zvez s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). P uvedbi stečaja je bilo pooblastilo stečajnega upravitelja temu odvetniku predloženo šele v pritožbenem postopku. Neutemeljena je zat pritožbena trditev, da bi moralo sodišče prve stopnje o rubežu dne 7.9.1999 obvestiti odvetnika .... Res pa je, da bi moralo obvestiti pooblaščenca ..., ki ga je stečajni upravitelj ... s pooblastilom z dne 16.6.1999 (med listovno številko 20 in 21 v spisu) pooblastil za zastopanje na rubežu. Kadar ima stranka pooblaščenca, se vročajo pisanja njemu, razen, če ni v zakonu drugače določeno (1. odstavek 137. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker upnici z opustitvijo vročitve poooblaščencu, ni bila dana možnost sodelovanja na rubežu, j sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke 339. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ. Zaradi te kršitve j moralo sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovni postopek (3. točka 365. člena ZPP/99 v zvezi s členom 15 ZIZ).
Odločitev o pritožbenih stroških je posledica uspeha upnice v pritožbenem postopku in razveljavitve izpodbijanega sklepa in temelji na določilu 5. odstavka 38. člena ZIZ. s 15.