Jedro

Sprememba obtožbe na glavni obravnavi.

Izrek

Pritožbi okrožne državne tožilke se ugodi in sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje s sodbo I K 45887/2017 z dne 29. 11. 2021 obdolženega A. A. po 1. točke 358. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) oprostilo obtožbe, po kateri bi naj storil kaznivo dejanje zlorabe položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti po drugem v zvezi s prvim odstavkom 240. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Za stroške kazenskega postopka od 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter za obdolženčeve izdatke in nagrado ter potrebne izdatke obdolženčevega zagovornika je bilo po prvem odstavku 96. člena ZKP odločeno, da obremenjujejo proračun, oškodovana gospodarska družba pa je bila po drugem odstavku 105. člena ZKP s premoženjskopravnim zahtevkom napotena na pravdo.

2. Zoper sodbo se je pritožila okrožna državna tožilka zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka s predlogom, da sodišče druge stopnje sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Na pritožbo je odgovoril obdolženčev zagovornik, ki nasprotuje pritožbeni obrazložitvi ter predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbo zavrne kot neutemeljeno.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožnica v pritožbeni obrazložitvi upravičeno opozarja na nasprotja v razlogih sodbe o odločilnih dejstvih, zaradi katerih je sodišče prve stopnje obdolženega oprostilo obtožbe po 1. točki 358. člena ZKP. Zlasti v delih obrazložitve, ko je bilo ugotovljeno, da sprememba obtožbe na glavni obravnavi ni bila posledica spremenjenega stanja stvari iz preiskave in hkrati, da so bili na glavni obravnavi izvajani določeni dokazi. Če slednje drži, potem ima pritožnica prav, ko zatrjuje, da je bila s takšnim ravnanjem sodišča prve stopnje onemogočena v oceni teh dokazov in posledično v upravičenju iz prvega odstavka 344. člena ZKP, ki ravno temelji na izvedenih dokazih z glavne obravnave. Tega upravičenja sodišče z lastno oceno stanja stvari po primerjavi dokazov iz preiskave z dokazi, ki so bili izvedeni na glavni obravnavi, zastopniku obtožbe ne sme odvzeti.

6. Razlogi sodbe o odločilnih dejstvih so po pravilni pritožničini ugotovitvi tudi nerazumljivi, saj v 11. in 12. točki obrazložitve sodbe navajajo k ugotovitvi, da je bil obdolženi obtožbe oproščen zaradi nedovoljenega procesnega razpolaganja zastopnice obtožbe na glavni obravnavi, za kar je sodišče prve stopnje odločilo po prvotno vloženi obtožbi, ki po razlogih v 6. točki obrazložitve sodbe zaradi prilagoditve kasnejši spremembi Kazenskega zakonika ni vsebovala obdolženčevega namena kot znaka kaznivega dejanja, ki naj bi bilo storjeno pred navedeno spremembo. Ali to pomeni, da je sodišče prve stopnje opravilo glavno obravnavo in izvajalo dokaze za nekaj kar tako ali tako oz. nikoli ni bilo določeno kot kaznivo dejanje ali pa je to morebiti ugotovilo šele po obdolženčevem zagovoru in izvedenih dokazih na glavni obravnavi, po preizkušenih razlogih sodbe o odločilnih dejstvih ni jasno in je bilo pritožnici še v tem delu pritrditi.

7. V novem sojenju bo sodišče prve stopnje ugotovljeno bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP odpravilo glede na razloge iz te odločbe, s katero je bila napadena sodba po prvem odstavku 392. člena ZKP razveljavljena ter v zadevi znova odločilo.