Jedro

Dolžnik je navedel določene razloge, ki bi lahko opravičevali izvzem osebnega vozila iz stečajne mase (pogosti obiski zdravnika zaradi slabega zdravstvenega stanja), vendar so ostale podane navedbe tudi v pritožbenem postopku na pavšalni ravni, predvsem pa jih dolžnik ni z ničemer dokazal. Čeprav se je dolžnik že predhodno skliceval na slabo zdravstveno stanje, za njegovo potrditev tekom postopka ni predložil ne zdravstvene ne kakršnekoli druge dokumentacije. Drugačnih okoliščin, zaradi katerih bi bil izvzem osebnega vozila iz stečajne mase nujno potreben, pa dolžnik tudi v pritožbenem postopku ni navedel. Pri sprejemu odločitve glede izločitve osebnega vozila iz stečajne mase je potrebno upoštevati tudi interes in pravico upnikov, da pridejo do poplačila svojih terjatev. Upoštevajoč vrednost vozila je za zagotovitev najboljših pogojev za poplačilo upnikov smotrno, da se ne izvzame iz stečajne mase, saj je po oceni višjega sodišča utemeljeno pričakovanje, da bo prišlo s prodajo vozila do povečanja stečajne mase, ki se bo pomembno odrazila v premoženjski sferi upnikov.

Izrek

I. Pritožba z dne 8. 6. 2023 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Dopolnitvi pritožbe z dne 15. 6. 2023 in 28. 6. 2023 se zavržeta.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dolžnika za izvzem osebnega vozila ... , št. šasije ..., iz stečajne mase.

2. Zoper navedeni sklep je dolžnik vložil pravočasno pritožbo z dne 8. 6. 2023 (p. d. 106). V pritožbi navaja, da je imel osebno vozilo na leasing, v času stečaja je iz pokojnine in s pomočjo sorodnikov plačal 42 obrokov, ki so znašali 725,58 EUR mesečno. Leasing hiši je ostal dolžan še cca. 1.500,00 EUR, ki pa jih nima, zato bo vozilo moral vrniti. S tem bo ostal brez prevoznega sredstva, ki ga nujno potrebuje, saj je kronični bolnik in zadnje čase vse pogosteje obiskuje zdravnike. Živi na naslovu, kjer javnega prevoza ni, pri hiši pa tudi ni drugega prevoznega sredstva. Priznava, da gre za vozilo višjega cenovnega razreda, ki je po njegovih informacijah vredno cca. 24.000,00 EUR. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da vozilo izvzame iz stečajne mase.

3. V odgovoru na pritožbo je stečajni upravitelj sodišču sporočil, da vztraja pri odgovoru z dne 22. 5. 2023, s katerim je predlagal, da sodišče zavrne predlog dolžnika za izvzem vozila iz stečajne mase. Ponovno je poudaril, da je bilo soglasje za ohranitev leasing pogodbe pridobljeno izključno na željo stečajnega dolžnika pod pogojem, da bo redno plačeval obroke do končnega poplačila. Stečajni dolžnik pa je soglašal, da bo po poplačilu vozilo predstavljalo stečajno maso in bo unovčeno za poplačilo upnikov.

4. Stečajni dolžnik je pritožbene navedbe dopolnil še v vlogah z dne 15. 6. 2023 (p. d. 108) in z dne 28. 6. 2023 (p. d. 116).

_Pritožba ni utemeljena._

5. Iz stečajne mase so v postopku osebnega stečaja izvzeti predmeti, ki so izvzeti iz izvršbe po 79. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ (1. točka drugega odstavka 389. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Predmeti izvršbe tako med drugim niso predmeti za osebno rabo in druge za gospodinjstvo potrebne stvari, ki jih dolžnik nujno potrebuje (1. točka prvega odstavka 79. člena ZIZ), predmeti, ki so dolžniku nujno potrebni za opravljanje njegovega poklicnega dela (4. točka prvega odstavka 79. člena ZIZ), pripomočki zaradi telesnih hib, ki so dolžniku nujno potrebni za opravljanje življenjskih funkcij (7. točka prvega odstavka 79. člena ZIZ).

6. Sodišče prve stopnje je predlog za izvzem osebnega vozila iz stečajne mase zavrnilo, ker je dolžnik ni izpostavil takih okoliščin, ki bi utemeljevale izvzem vozila višjega cenovnega razreda iz stečajne mase in poseg v pravico upnikov do poplačila njihovih terjatev.

7. Po presoji višjega sodišča dolžnik s pritožbenimi navedbami ne more doseči drugačne odločitve o svojem predlogu. Dolžnik je sicer navedel določene razloge, ki bi lahko opravičevali izvzem osebnega vozila iz stečajne mase (pogosti obiski zdravnika zaradi slabega zdravstvenega stanja), vendar so ostale podane navedbe tudi v pritožbenem postopku na pavšalni ravni, predvsem pa jih dolžnik ni z ničemer dokazal. Čeprav se je dolžnik že predhodno skliceval na slabo zdravstveno stanje, za njegovo potrditev tekom postopka ni predložil ne zdravstvene ne kakršnekoli druge dokumentacije. Drugačnih okoliščin, zaradi katerih bi bil izvzem osebnega vozila iz stečajne mase nujno potreben, pa dolžnik tudi v pritožbenem postopku ni navedel. Zato višje sodišče pritrjuje ugotovitvi sodišča prve stopnje, da dolžnik ni podal navedb, na podlagi katerih bi bil mogoč zaključek, da obstojijo takšne okoliščine, ki utemeljujejo, da dolžnik osebno vozilo nujno potrebuje. Pritožbena pojasnila, iz katerih izhaja, da gre za edino prevozno sredstvo pri hiši, javnega prevoza pa ni na razpolago, za drugačno odločitev ne zadoščajo. Z organizacijo alternativnega prevoza se bo moral dolžnik spopasti že iz razloga, ki ga v pritožbi navaja sam, to je, da bo vozilo vrnil leasingodajalcu, ker pogodbenih obveznosti ni v celoti poplačal. 8. Višje sodišče nadalje izpostavlja, da je pri sprejemu odločitve glede izločitve osebnega vozila iz stečajne mase potrebno upoštevati tudi interes in pravico upnikov, da pridejo do poplačila svojih terjatev. Tako stečajni upravitelj trdi, da gre osebno vozilo višjega cenovnega razreda, čemur dolžnik ne oporeka. Stečajni upravitelj njegovo vrednost ocenjuje na okoli 30.000,00 EUR, dolžnik na okoli 24.000,00 EUR. Upoštevajoč vrednost vozila je za zagotovitev najboljših pogojev za poplačilo upnikov smotrno, da se ne izvzame iz stečajne mase, saj je po oceni višjega sodišča utemeljeno pričakovanje, da bo prišlo s prodajo vozila do povečanja stečajne mase, ki se bo pomembno odrazila v premoženjski sferi upnikov. Po presoji višjega sodišča je iz navedenih razlogov sodišče prve stopnje v konkurenci različnih interesov utemeljeno dalo prednost pravici upnikov, da pridejo vsaj do delnega poplačila svojih terjatev, saj je to osnovni namen postopka osebnega stečaja (prvi odstavek 382. člena ZFPPIPP), in pravilno presodilo, da pogoji za izvzem osebnega vozila iz stečajne mase niso izpolnjeni.

9. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

_**Dopolnitvi pritožbe sta prepozni.**_

10. Dolžnik je v vlogah z dne 15. 6. 2023 (p. d. 108) in z dne 28. 6. 2023 (p. d. 116) dopolnil pritožbene navedbe. Ker mu je bil izpodbijani sklep vročen 24. 5. 2023, je 15 dnevni pritožbeni rok, ki je začel teči z vročitvijo (1. točka drugega odstavka 127. člena ZFPPIPP), v času vložitve navedenih dopolnitev že iztekel. V skladu s prvim odstavkom 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP je pritožba, pa tudi vsaka dopolnitev pritožbe, prepozna, če je vložena po preteku zakonskega roka zanjo. Ker je pritožbeni rok prekluziven zakonski rok, je višje sodišče dopolnitvi pritožbe kot prepozni zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.