Jedro

Utemeljene so pritožbene navedbe, da se sklop podatkov iz predloga za zavarovanje dokazov razlikuje od sklopa podatkov iz predloga za izdajo začasne odredbe. Že njuna vsebinska primerjava izkazuje, da je varstvo, ki ga upnica uveljavlja s predlogom za izdajo začasne odredbe, širše od varstva, ki ga uveljavlja s predlogom za zavarovanje dokazov.

Utemeljene so tudi pritožbene navedbe, da začasna odredba in zavarovanje dokazov predlagatelju ne nudita enakovrstnega varstva.

Izrek

I. Pritožbi upnice se ugodi, izpodbijani sklep se v drugem odstavku III. točke izreka razveljavi in se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

**Izpodbijani sklep**

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu upnice, da se dolžnici pod grožnjo izreka denarne kazni v znesku 100.000,00 EUR s takojšnjim učinkom prepove kakršnokoli dajanje v promet ali ponujanje na trgu, še posebej prodaja ali oglaševanje, praška za profilakso iz razredov 5 ali 10 po Nicejski klasifikaciji, ki je brez dovoljenja upnice označeno z Evropskima blagovnima znamkama št. 001176130 in/ali 005036496. 2. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog upnice za izdajo začasne odredbe v delu, da izvršitelj v prostorih dolžnice identificira vse zaloge praška za profilakso iz razredov 5 ali 10 po Nicejski klasifikaciji, ki je brez dovoljenja upnice označeno z Evropskima blagovnima znamkama št. 001176130 in/ali 005036496 (prvi odstavek III. točke izreka) ter v delu, da se dolžnici pod grožnjo izreka denarne kazni v znesku 100.000,00 EUR naloži, da nemudoma razkrije podatke o izvoru in distribucijskih tokovih praška za profilakso iz razredov 5 ali 10 po Nicejski klasifikaciji, ki je brez dovoljenja upnice označeno z Evropskima znamkama št. 001176130 in/ali 005036496, vključno z, a ne omejeno na podatke o imenih in naslovih oziroma firmah in sedežih kupcev, odjemalcev, nadaljnjih distributerjev, proizvajalcev, izdelovalcev, predhodnih distributerjev, dobaviteljev in drugih prejšnjih imetnikov blaga ter predvidenih trgovcev na debelo in na drobno in podatke o proizvedenih, izdelanih, dostavljenih, prejetih, naročenih in prodanih količinah in cenah, doseženih za prašek za profilakso iz razredov 5 ali 10 po Nicejski klasifikaciji, ki je brez dovoljenjea upnika označeno z Evropskima znamkama št. 001176130 in/ali 005036496 (drugi odstavek III. točke izreka).

3. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog upnice za izdajo začasne odredbe, da se dolžnici pod grožnjo izreka denarne kazni v znesku 100.000,00 EUR naloži, da nemudoma in na lastne stroške umakne s trga oziroma izključi iz prodaje oziroma drugega ponujanja na trgu vse zaloge praška za profilakso in drugega blaga iz razredov 5 ali 10 po Nicejski klasifikaciji, ki je brez dovoljenja upnice označeno z Evropskima blagovnima znamkama št. 001176130 in/ali 005036496; ter v delu, da se upnici dovoli oziroma podrejeno naloži dolžnici identifikacija in hramba vseh zalog praška za profilakso in drugega blaga iz razredov 5 ali 10 po Nicejski klasifikaciji, ki je brez dovoljenja upnice označeno z Evropskima blagovnima znamkama št. 001176130 in/ali 005036496. **Pritožba upnice**

4. Upnica se je pravočasno pritožila zoper drugi odstavek III. točke izreka sklepa, s katerim je bil zavržen njen predlog za izdajo začasne odredbe za razkritje podatkov. Zoper izpodbijani del sklepa uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s sedmim odstavkom 123. člena Zakona o industrijski lastnini (ZIL-1), 239. in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Upnica sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da predlagani začasni odredbi ugodi oziroma podrejeno izpodbijani del sklepa razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Zahteva tudi povrnitev pritožbenih stroškov.

**Pritožba je utemeljena.**

5. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o zavrženju predloga za izdajo začasne odredbe, da se dolžnici pod grožnjo izreka denarne kazni naloži razkritje podatkov (drugi odstavek III. točke izreka izpodbijanega sklepa) utemeljilo s tem, da bo upnica do zahtevanih podatkov prišla že na podlagi sklepa o zavarovanju dokazov Zg 34/2022-15 z dne 20. 12. 2022, s katerim je sodišče odločilo, da se izvede ogled, pregled, branje in fotokopiranje finančnih in poslovnih knjig in druge poslovne dokumnetacije dolžnice, v kateri se nahajajo podatki o proizvajalcu, izvoru, državi porekla, predhodnih distributerjih in proizvodnji oziroma nabavljenih količinah predmeta kršitve, t. j. praška za profilakso, ki je brez dovoljenja upnice označen z Evropskima blagovnima znamkama št. 001176130 in/ali 005036496. Za dvakratno varstvo pa upnica nima pravnega interesa.

6. Utemeljene so pritožbene navedbe, da se sklop podatkov iz predloga za zavarovanje dokazov razlikuje od sklopa podatkov iz predloga za izdajo začasne odredbe. Že njuna vsebinska primerjava izkazuje, da je varstvo, ki ga upnica uveljavlja s predlogom za izdajo začasne odredbe, širše od varstva, ki ga uveljavlja s predlogom za zavarovanje dokazov. V predlogu za izdajo začasne odredbe je namreč upnica predlagala, da se dolžnici poleg razkritja podatkov, ki se tičejo proizvodnje oziroma izvora blaga ter predhodnih distribucijskih tokov, naloži tudi razkritje podatkov, ki omogočajo identifikacijo drugih oseb, vpletenih v kršitev, ter podatkov, ki se nanašajo na nadaljnje distribucijske tokove, količino in ceno predmetov kršitve. Ta sklop podatkov v predlogu za izdajo začasne odredbe vključuje razkritje podatkov o imenih in naslovih oziroma firmah in sedežih kupcev, odjemalcev, nadaljnjih distributerjev, ter predvidenih trgovcev na debelo in na drobno in razkritje podatkov o proizvedenih, izdelanih, dostavljenih, prejetih, naročenih in prodanih količinah in cenah, doseženih za prašek za profilakso, ki je brez dovoljenja upnice označeno z njenima blagovnima znamkama. Tega sklopa podatkov izdani sklep o zavarovanju dokazov ne obsega.

7. Utemeljene so tudi pritožbene navedbe, da začasna odredba in zavarovanje dokazov predlagatelju ne nudita enakovrstnega varstva. Namen postopka zavarovanja dokazov po 124. členu ZIL-1 je namreč izvedba tistih dokazov, glede katerih obstaja bojazen, da se pozneje ne bodo mogli izvesti ali da bo njihova izvedba pozneje težja. Poudarek je na tem, da se tovrstni dokazi zavarujejo in na ta način ohranijo, s čemer upnica zasleduje interes, da bo v kasnejši pravdi zoper dolžnico razpolagala s takšnimi dokazi, s katerimi bo lahko uspešno dokazala obstoj kršitve in obseg škode. Institut začasne odredbe pa ni namenjen zagotavljanju izvedbe dokazov. Interes upnice za izdajo začasne odredbe po 123. členu ZIL-1 je v tem, da z njo zavaruje sam zahtevek. In v obravnavani zadevi se predlog upnice za izdajo začasno odredbo vsebinsko nanaša na zavarovanje zahtevka po 124.b členu ZIL-1, ki kršitelju in osebam, ki v gospodarskem obsegu, posedujejo blago, s katerim se krši pravica, uporabljajo storitve, s katerimi se krši pravica ali zagotavljajo storitve, uporabljene v dejavnosti, s katero se krši pravica, nalaga dolžnost razkritja podatkov, povezanih s kršitvijo intelektualne lastnine. Namen 124.b člena ZIL-1 je v razkritju mreže oseb, ki kršijo pravice intelektualne lastnine, saj je imetnik pravice pogosto v dokazni stiski glede oseb, ki so povezane s kršitvijo njegove pravice, in posledično glede samega obsega kršitve. Zahtevek za razkritje informacij mu omogoča, da pridobi natančne informacije o izvoru blaga ali storitev, ki so predmet kršitve, o distribucijskih kanalih in istovetnosti katere koli tretje osebe, vpletene v kršitev.

8. Upoštevajoč navedeno je materialno pravno zmoten zaključek sodišča prve stopnje, da upnici dostop do podatkov, zahtevanih v predlogu za izdajo začasne odredbe, zagotavlja že izdani sklep o zavarovanju dokazov, za dvakratno varstvo pa nima pravnega interesa. Ker sodišče prve stopnje za takšen zaključek tudi ni navedlo nobenih razlogov, pritožba utemeljeno opozarja, da se ga ne da preizkusiti, s čimer je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz prvega odstavka 354. člena ZPP v zvezi s sedmim odstavkom 123. člena ZIL-1 in 15. členom ZIZ.

9. Ker je pritožba utemeljena, ji je višje sodišče ugodilo in sklep v izpodbijanem drugem odstavku III. točke izreka razveljavilo ter zadevo v tem delu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s sedmim odstavkom 123. člena ZIL-1 in 15. členom ZIZ). Višje sodišče zagrešene kršitve postopka glede na njeno naravo ne more samo odpraviti (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s sedmim odstavkom 123. člena ZIL-1 in 15. členom ZIZ ), ne da bi s tem poseglo v ustavno pravico dolžnice do pravnega sredstva, ki se v postopku zavarovanja zagotavlja v ugovornem postopku. V ponovljenem sojenju naj sodišče prve stopnje predlog upnice za zavarovanje zahtevka za razkritje informacij presoja vsebinsko.

10. Izrek o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s sedmim odstavkom 123. člena ZIL-1 in 15. členom ZIZ.