- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep I Cp 2985/2005
ECLI:SI:VSMB:2006:I.CP.2985.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Pasivna legitimizacija toženke v postopku izvršbe.Ali je bila toženka pasivno legitimirana v postopku glede na sklenjeno kreditno pogodbo?
- Upravičenost tožeče stranke do pravdnih stroškov.Ali je tožeča stranka upravičena do povrnitve pravdnih stroškov, če je tožba umaknjena po izpolnitvi obveznosti toženke?
- Obveznost toženke do izpolnitve terjatve.Ali je toženka izpolnila svoje obveznosti iz kreditne pogodbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pri tem pa ni odločilno, ali je terjatev izpolnila toženka ali tretja oseba, ker je v obravnavani zadevi glede na sklenjeno kreditno pogodbo bila pasivno legitimirana toženka.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem stroškovnem delu (točka II izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom pod točko I izreka odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča, opr. št. z dne 28.12.1999, zaradi umika tožbe razveljavi v točki 1 in 3 izreka in se pravdni postopek ustavi. V točki II izreka pa je toženo stranko zavezalo k povrnitvi pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku
29.670,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od
15.09.2005 dalje.
Proti odločbi o pravdnih stroških (točka II izreka) se pritožuje tožena stranka zaradi "vseh pritožbenih razlogov", s pritožbenim predlogom na razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče nima prav nobenega pomisleka v ugotovitev in zaključek prvostopnega sodišča, da je predmetna pravda za tožečo stranko bila potrebna, ker toženka svoje obveznosti, izvirajoče iz kreditne pogodbe, ni izpolnila. Tožeči stranki, na katero je terjatev iz kreditne pogodbe, sklenjene med toženko in banko, prešla na podlagi same kreditne pogodbe (prvi odstavek 274. člena Obligacijskega zakonika - OZ), pa je toženka terjatev poravnala šele med postopkom. Po takih pravilnih ugotovitvah pa je prvostopno sodišče svojo odločitev o pravdnih stroških pravilno oprlo na določbo prvega odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, iz katerega izhaja, da je tožeča stranka, tudi v primeru umika tožbe, upravičena do pravdnih stroškov, če tožbo umakne takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek.
Tako pa se pokaže smiselen očitek pritožbe, da tožeča stranka ni upravičena do poplačila pravdnih stroškov, kot neutemeljen. Pri tem pa ni odločilno, ali je terjatev izpolnila toženka ali tretja oseba, ker je v obravnavani zadevi glede na sklenjeno kreditno pogodbo bila pasivno legitimirana toženka, kot tudi pravilno zaključuje prvostopno sodišče. V zvezi s pritožbenimi izvajanji, da na tožeči strani nastopa pravna oseba, ki ne obstaja, pa pritožbeno sodišče le pripominja, da je tožeča stranka povsem pravilno označena, pripis OE, Maribor, pa označuje le enoto tožeče stranke, na katero se spor nanaša. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).
Tožena stranka s pritožbo ni uspela in zato krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.