- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1294/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:II.CP.1294.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Dovoljenost pritožbe zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog.Ali je pritožba zoper sklep, s katerim je sodišče odločilo o ugovoru zoper taksni nalog, dovoljena?
- Osnova za plačilo sodne takse.Ali je bila podlaga za plačilo sodne takse po tarifnih številkah 91011 in 91014 pravilno ugotovljena?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožba proti sklepu, s katerim sodišče odloči o ugovoru zoper taksni nalog, ni dovoljena.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
: Prvostopenjsko sodišče je predlagateljici s plačilnim nalogom, št. Dn 8199/2009-7 z dne 16.12.2009 naložilo plačilo sodne takse v višini 86,40 EUR za vknjižbo lastninske pravice po tar. Št. 91011 ZST-1 in 8,00 EUR po tar. št. 91014, ZST-1, skupaj 94,40 EUR. Zoper navedeni plačilni nalog je predlagateljica ugovarjala, a sodišče prve stopnje ugovoru predlagateljice ni ugodilo ter je plačilni nalog z dne 16.12.2009 s sklepom Dn 8199/2009-9 z dne 04.03.2010 ohranilo v veljavi.
Proti sklepu se predlagateljica pritožuje zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Podlage za plačilo takse ni, saj pozivnega postopka kot posebnega zemljiškoknjižnega postopka ni bilo in zato ni taksne obveznosti po tar. št. 91014 ZST-1. Prav tako ni podlage za plačilo sodne takse po tar. št. 91011 ZST-1, ker je šlo le za ponoven vpis predhodno že vpisane lastninske pravice M.R. in tako za vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja na podlagi sodbe, izdane v postopku po izbrisni tožbi.
Pritožba ni dovoljena.
Zakon o sodnih taksah (ZST-1; Ur. l. RS, št. 37/2008) plačilo takse praviloma nalaga tistemu, ki je predlagal uvedbo postopka oziroma opravo kakšnega dejanja, obveznost plačila takse pa zavezancu naloži z izdajo plačilnega naloga. Zoper ta plačilni nalog zavezanec lahko ugovarja v osmih dneh, in sicer iz dveh razlogov: če je taksa že plačana ali če je sodišče takso napačno odmerilo. V konkretnem primeru je predlagateljica zoper plačilni nalog ugovarjala, ker naj podlage za odmero takse po tarifnih številkah 91011 in 91014 ne bi bilo. Sodišče prve stopnje je ugovor s sklepom zavrnilo. Vlagateljica se pritožuje zoper navedeni sklep.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ni podlage za pritožbo zoper sklep, s katerim je bilo odločeno o ugovoru zoper plačilni nalog. Nalog za plačilo sodne takse ni sklep v smislu določil ZPP, zoper katerega bi bilo možno vložiti pritožbo, prav tako pritožbe ne predvideva niti ZST-1 (tako tudi sklep VSL I Cp 518/2009). Pritožbeno sodišče k temu še dodaja, da je bilo namenu ustavno zagotovljene pravice do pravnega sredstva zadoščeno z možnostjo ugovora zoper plačilni nalog, o katerem je bilo tudi vsebinsko odločeno. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrglo (1. točka 365. člena ZPP).