Jedro

Pritožnica ni dedinja, ker je bil med njo in zapustnikom sklenjen dednopravni sporazum o odpovedi neuvedenemu dedovanju.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo obseg premoženja, ki spada v zapuščino po pokojnem M. K., za dedinje premoženja na podlagi lastnoročne oporoke zapustnika z dne 5. 7. 2005, upoštevajoč dednopravni sporazum sklenjen med zapustnikovo hčerjo H. K. in zapustnikom dne 5. 11. 2002 in izjavo H. K. z dne 6. 4. 2016, da zaradi uveljavljanja volila ne bo vložila tožbe, razglasilo za dedinje zapustnikovo vdovo A. K., zapustnikovo vnukinjo M. A. in zapustnikovo hči M. P. in zapisalo dedni dogovor, ki so ga dedinje sklenile. Hkrati je odredilo, da se po pravnomočnosti sklepa po uradni dolžnosti opravijo zemljiškoknjižni vpisi, da dedinja A. K. prevzame v last osebno vozilo znamke Toyota Yaris / 1.3, letnik 2004 in da dedinji M. A. in M. P. prevzameta v last denarna sredstva na računih zapustnika.

2. Zoper sklep se pritožuje H. K. brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in brez izrecnega pritožbenega predloga. Pojasnjuje, da pritožbo vlaga, ker je „izločena iz nujnega deleža, ne po svoji krivdi“. Mami A. K. po zakonu pripada polovičen zakoniti delež na skupnem premoženju in ima zato izločitveni zahtevek, ki ga je odvetnik P. umaknil brez mamine vednosti. Upravičena je izpodbijati sporazum o neuvedenem dedovanju, saj ga je podpisala pod pritiskom očeta. Zahteva izpolnitev volila, ki ji ga je oče naklonil v oporoki, ki jo je sicer nameraval popraviti. Zagotavljal ji je, da ji bo, kljub že danim izplačilom, naklonil še nekaj tisoč EUR. Sicer pa izplačila, ki jih je dobila, ne predstavljajo dednega deleža, ki bi ji sicer pripadal. 3. Dedinje na pritožbo niso odgovorile.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnica, kot pravilno obrazloži že sklep (2. točka obrazložitve), ni dedinja po zapustniku, ker je bil med njo in zapustnikom 5. 11. 2002 sklenjen dednopravni sporazum o odpovedi neuvedenemu dedovanju. Ob pravilni ugotovitvi sklepa, da slednji ni bil razveljavljen (potekli pa so tudi vsi roki za njegovo izpodbijanje), pritožnica s sklicevanjem, da je bil navedeni sporazum sklenjen zaradi pritiska očeta, pravilnosti odločitve ne more uspešno izpodbiti. Po določbi 137. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) se sme potomec, ki sme samostojno razpolagati s svojimi pravicami, v sporazumu s prednikom odpovedati dediščini, ki bi mu šla po prednikovi smrti. V takem primeru se šteje, da dedič, ki je podal tako izjavo, ni dedič(1).

6. Zahtevek, da ji pripada polovica zakonitega deleža na skupnem premoženju, bi lahko uveljavljala pritožničina mama, ki se zoper navedeni sklep ne pritožuje. Brez pomena je zato pritožničino prikazovanje, da je odvetnik P. brez (mamine) vednosti umaknil izločitveni zahtevek. Pritožnica namesto mame ni upravičena do uveljavljanja takega zahtevka.

7. Brez podlage je pritožbeno prikazovanje upravičenosti do izplačila volila, ki ji ga je v oporoki naklonil oče. Ob dokazno podprtih trditvah oporočne dedinje M. P., da so ji bili voljeni zneski že izplačani, bi, kot je sodišče prve stopnje pritožnico pravilno poučilo na zapuščinski obravnavi 6. 4. 2016, pritožnica morala vložiti tožbo. Ob njeni izrecni izjavi, da tožbe ne namerava vlagati, sodišče prve stopnje utemeljeno ni izdalo napotitvenega sklepa.

8. Ker pritožbene trditve niso utemeljene in ker ni razlogov, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s 360. členom ZPP v zvezi s 163. členom ZD), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker niso bili priglašeni.

Op. št. (1): Tako sodba II Ips 217/2008 z dne 18. 11. 2010, na katero se sklicuje že izpodbijani sklep.