Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Up-1073/05

Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

7. 2. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 17. januarja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 1234/2003 z dne 16. 2. 2005 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. U 2277/2002 z dne 17. 9. 2003, z odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano št. 464-409/01 z dne 30. 10. 2002 in s sklepom Upravne enote Domžale št. 32100-483/92-22/V z dne 26. 7. 2001 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.A. A. je dne 19. 9. 2005 v imenu B. B. in C. C. iz Z. vložila ustavno pritožbo zoper sodno odločbo, navedeno v izreku.

2.Ustavni pritožbi ni priložila posebnega in novega pooblastila za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem, temveč le kopijo pooblastila z dne 2. 5. 2001 za zastopanje »pri predlogu za obnovo denacionalizacijskega postopka«. Zato je Ustavno sodišče štelo, da A. A. vlaga ustavno pritožbo v svojem imenu. Ker ne navaja, da bi bila sama tista, ki bi ji bila z izpodbijanim posamičnim aktom kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina, je treba šteti, da je ustavno pritožbo vložila neupravičena oseba. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.

3.Ustavno sodišče A. A. ni pozvalo na predložitev ustreznega pooblastila za zastopanje B. B. in C. C. v postopku pred Ustavnim sodiščem, ker je ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča vložena prepozno.

4.Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se namreč ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Po podatkih, ki jih je Ustavnemu sodišču poslalo Upravno sodišče, je bila izpodbijana sodba Vrhovnega sodišča pooblaščenki tožnic, tj. A. A., vročena dne 15. 3. 2005. Ustavna pritožba, vložena dne 19. 9. 2005, je torej očitno prepozna.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan

Ustavno sodišče

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia