Jedro

O vročitvah tožbe s sklepom o začasni odredbi in pozivom za odgovor na tožbo, ki so bile (dvakrat) opravljene v juliju 2022, izpodbijani sklep nima nobenih razlogov, saj prvo sodišče ne pojasni, zakaj naj bi te vročitve ne bile veljavno opravljene (v skladu s 142. členom ZPP). V tem delu sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, kar je že omenjena bistvena kršitev določb postopka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje.

2. Zoper sklep se pritožujeta toženca, ki uveljavljata vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlagata, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da ugodi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, podrejeno pa, da sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v nov postopek. Navajata, da sta 2. 8. 2022 od sodišča prejela poziv in predlog za izrek denarne kazni. Toženca sta se šele z vročitvijo te pošiljke seznanila z okoliščino, da so tožniki zoper njiju vložili tožbo in predlog za začasno odredbo ter da je sodišče izdalo sklep o začasni odredbi. Prvo sodišče je tožencema v dopisu z dne 5. 8. 2022 pojasnilo, da je bila pošiljka s sklepom o začasni odredbi poslana 7. 7. 2022 in da se je vrnila na sodišče z oznako, da je hišni predalčnik tožencev neuporaben zaradi prevelike pošiljke. 10. 8. 2022 so bile pooblaščencu tožencev vročene kopije manjkajočih sodnih pisanj, med njimi tudi sklep o začasni odredbi. Prvo sodišče bi moralo v skladu s 142. členom ZPP šteti, da je bil sklep o začasni odredbi vročen tožencema s fikcijo vročitve 22. 7. 2022. 8-dnevni rok za ugovor zoper sklep o začasni odredbi bi se zato iztekel 30. 7. 2022. Ker sta toženca iz upravičenih vzrokov, pojasnjenih v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, zamudila rok za ugovor zoper sklep o začasni odredbi, sta pravočasno in pravilno vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Prvo sodišče je napačno štelo, da je bil sklep o začasni odredbi vročen tožencema šele 10. 8. 2022. Ob pravilni uporabi določb 142. člena ZPP o fikciji vročitve bi moralo prvo sodišče presojati v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje navedene upravičene vzroke za zamudo roka za ugovor zoper sklep o začasni odredbi. Tožencema je bila kršena tudi pravica do izjave, saj jima ni bila dana možnost obravnavanja njunega ugovora. Prvo sodišče sploh ni presojalo upravičenih vzrokov za zamudo roka za ugovor zoper sklep o začasni odredbi.

3. Tožniki v odgovoru na pritožbo predlagajo njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodna pošiljka (tožba s predlogom za izdajo začasne odredbe, predlogom za zavarovanje dokazov in s prilogami ter sklep o začasni odredbi z dne 14. 6. 2022) je bila vsakemu tožencu poslana na naslov v tožbi 15. 6. 2022. 16. 6. 2022 je bilo vsakemu tožencu puščeno obvestilo o pošiljki v hišnem predalčniku z ustreznim opozorilom. Ker pošiljk v roku 15 dni nista dvignila, sta bili pošiljki po preteku tega roka vrnjeni sodišču zaradi neuporabnih predalčnikov (pošiljki sta bili preveliki), pri čemer se je štelo, da sta bili pošiljki s potekom roka 15 dni vročeni (142. člen ZPP). Na tem naslovu sta bili tožencema po določbah 142. člena ZPP (s fikcijo vročitve) vročeni še dve pošiljki, in sicer sklep o zavarovanju dokazov z dne 6. 7. 2022 (puščen v hišnih predalčnikih 27. 7. 2022) ter predlog za izrek denarne kazni s pozivom za odgovor nanj (puščena v hišnih predalčnikih 1. 8. 2022). Z dopisom z dne 5. 8. 2022 je prvo sodišče seznanilo pooblaščenko tožencev, da je bila prva sodna pošiljka (tožba s prilogami in sklep o začasni odredbi) vročena tožencema (v skladu s 142. členom ZPP) v juliju 2022 (pošiljki sta bili zaradi neuporabnih hišnih predalčnikov prvič vrnjeni sodišču 6. 7. 2022, ne pa 27. 7. 2022, kot je napačno navedeno v dopisu – tega dne sta se pošiljki vrnili sodišču drugič, potem ko ju je prvo sodišče ponovno poslalo tožencema 7. 7. 2022 in sta bili tožencema tudi drugič vročeni s fikcijo vročitve v skladu s 142. členom ZPP).

6. Toženca med drugim navajata, da se na naslovih v tožbi (njuni stalni prebivališči) ne zadržujeta ves čas, ampak večino časa preživita v Kamniku ali v Črni gori, pri čemer sta bila po njunih trditvah odsotna z naslovov stalnih prebivališč iz upravičenih razlogov. Prvo sodišče je štelo, da so bili tožba s prilogami, sklep o začasni odredbi in poziv za odgovor na tožbo tožencema vročeni 10. 8. 2022 preko pooblaščene odvetniške družbe (ter da je rok za ugovor zoper sklep o začasni odredbi iztekel 18. 8. 2022), zaradi česar navedbe v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje niso relevantne in bi pooblaščenec tožencev s skrbnejšim ravnanjem lahko odvrnil zamudo (7. točka obrazložitve sklepa). Zato je zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker naj bi bila predlagana iz očitno neupravičenega razloga.

7. Razlogi izpodbijanega sklepa v 7. točki obrazložitve so med seboj v nasprotju, kar je bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Če je prvo sodišče štelo, da je bila tožba s predlogom za začasno odredbo, s sklepom o začasni odredbi in pozivom na odgovor (prvič) vročena tožencema šele 10. 8. 2022, ni jasno, na kakšno zamudo in skrbnejše ravnanje za odvrnitev zamude meri prvo sodišče. Ni pojasnjeno, zakaj prvo sodišče šteje, da naj bi bila tožba s sklepom o začasni odredbi vročena tožencema šele 10. 8. 2022, ne pa že v juliju (kot je predhodno opisano), toliko bolj, ker je prvo sodišče očitno štelo, da pa sta bili naslednji pošiljki tožencema na istem naslovu v Ljubljani pravilno vročeni (kot že povedano je šlo za vročitev sklepa o zavarovanju dokazov ter za vročitev predloga za izrek denarne kazni s pozivom na odgovor nanj, pri čemer so bile vse vročitve opravljene na enak način, po četrtem odstavku 142. člena ZPP). O vročitvah tožbe s sklepom o začasni odredbi in pozivom za odgovor na tožbo, ki so bile (dvakrat) opravljene v juliju 2022, izpodbijani sklep nima nobenih razlogov, saj prvo sodišče ne pojasni, zakaj naj bi te vročitve ne bile veljavno opravljene (v skladu s 142. členom ZPP). V tem delu sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, kar je že omenjena bistvena kršitev določb postopka.

8. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo prvemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Prvo sodišče se bo moralo opredeliti do vprašanja, ali so bile omenjene vročitve tožbe s sklepom o začasni odredbi in pozivom za odgovor na tožbo v juliju 2022 pravilno opravljene. V primeru pozitivnega odgovora se bo moralo ukvarjati tudi s presojo, ali je predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljen.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).