Jedro

Pri presoji, ali je izvedenec opravil delo, ki mu ga je naložilo sodišče, ni pomembno, ali se stranke oziroma udeleženci postopka z njim strinjajo. Prav tako ni pomembno, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne. Vsebinsko grajanje izvedenskega mnenja (oziroma pripombe nanje), kar pravzaprav ta "pritožba" po svoji vsebini je, pa za odločanje o pravici izvedenca do nagrade in stroškov ni pravno relevantno, temveč bo lahko upoštevno kvečjemu v postopku vsebinskega obravnavanja izvedenskega mnenja, v katerem se bodo dodatno razčistila vprašanja obravnavane dokazne teme.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvedencu odmerilo nagrado in stroške postopka za izvedensko mnenje v bruto višini 454,07 EUR.

2. Tožena stranka je zoper sklep pravočasno podala pritožbo (v isti vlogi kot pripombe na izvedensko mnenje). V njej izraža nezadovoljstvo z delom izvedenca, graja njegovo delo in ugotovitve ter meni, da izvedencu nagrada in povračilo stroškov ne pripadata, saj ni opravil naloge, ki mu jo je naložilo sodišče. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je bila vročena tožniku in izvedencu, ki nanjo nista odgovorila (izvedenec se je odzval le na pripombe in nanje odgovoril - red. št. 116).

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodni izvedenec je za opravljene storitve upravičen do odmerjene nagrade na podlagi prvega odstavka 249. člena ZPP. Iz navedene določbe izhaja, da pridobi izvedenec pravico do nagrade takrat, ko izdela izvedeniško mnenje1. Če je kot izvedensko delo mogoče opredeliti zgolj tisto delo, ki je bilo izvedencu naloženo s sklepom sodišča, izpolnitev takšne naloge že sama po sebi utemeljuje pravico do nagrade in povračila stroškov2. In iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje izvedencu naložilo nalogo s sklepom s 6. 6. 2017, izvedenec pa jo je opravil v roku in sodišču 3. 7. 2017 posredoval svoje mnenje. Njegova naloga je bila, da "določi pošteno tržno vrednost" sporne nepremičnine. Iz sklepnih ugotovitev izvedenca (list. št. 299) izhaja, da je izvedenec ocenil tudi pošteno tržno vrednost, in sicer jo je opredelil kot 10.572 EUR. Nalogo, ki mu je naložilo sodišče, je torej opravil. In ta ugotovitev zadošča za zavrnitev pavšalnih pritožbenih navedb, da izvedencu ne pripadajo ne plačilo niti stroški, ker dela ni opravil v skladu z nalogo sodišča. 6. Pri presoji, ali je izvedenec opravil delo, ki mu ga je naložilo sodišče, ni pomembno, ali se stranke oziroma udeleženci postopka z njim strinjajo3. Prav tako ni pomembno, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne. Vsebinsko grajanje izvedenskega mnenja (oziroma pripombe nanje), kar pravzaprav ta "pritožba" po svoji vsebini je, pa za odločanje o pravici izvedenca do nagrade in stroškov ni pravno relevantno, temveč bo lahko upoštevno kvečjemu v postopku vsebinskega obravnavanja izvedenskega mnenja, v katerem se bodo dodatno razčistila vprašanja obravnavane dokazne teme.

7. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo toženca zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

1 Izdelava izvedenskega mnenja, njegova dopolnitev zaradi pripomb strank kot tudi zaslišanje izvedenca je enoten dokaz. 2 Tako Višje sodišče v Ljubljani v sklepu I Cp 1701/2012 z 29. 8. 2012. Primerjaj tudi odločitev istega sodišča IV Cp 53/2016 s 1. 2. 2016. 3 Glej opombo zgoraj. Tako tudi Višje sodišče v Ljubljani v sklepu I Cp 1408/2013 z dne 11. 12. 2013.