Jedro

Sodišče je revizijo dopustilo glede pravnega vprašanja, ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno presodili, da je konkretna nezgoda izključena iz zavarovanja.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno presodili, da je konkretna nezgoda izključena iz zavarovanja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 26.855,00 EUR zavarovalnine iz naslova nezgodnega zavarovanja, ki jo je tožnica uveljavljala zaradi lastnih poškodb v prometni nezgodi. Oprlo se je na določbo 5. točke 16. člena Splošnih pogojev nezgodnega zavarovanja AUVB 95, ki iz zavarovanja izključuje nezgode, ki se zgodijo pri poskusu ali storitvi kaznivega dejanja s strani zavarovanca. Ugotovilo je, da je bila nezgoda storjena s kaznivim dejanjem s strani tožnice, ki je bila spoznana za krivo storitve kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti (prvi odstavek 325. člena Kazenskega zakonika).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. V obrazložitvi je soglašalo z razlogi prvostopenjskega sodišča. 3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Ne strinja se z razlago sodišč nižjih stopenj, da obravnavana določba splošnih pogojev velja za konkretni primer. Tožničine poškodbe namreč niso vzročno zvezane s kaznivim dejanjem, za katerega je bila obsojena, saj je bilo to dejanje storjeno zaradi poškodb oškodovanca J. J. Naključje, da je bil v nezgodi poleg tožnice poškodovan še drug udeleženec, tožnici ne jemlje pravice do odškodnine. Če J. J. v nezgodi ne bi bil poškodovan, bi bila tožnica upravičena do odškodnine, zato je v neenakem položaju s tistimi zavarovanci, ki bi bili v prometni nezgodi edini poškodovani. S takšno razlago določbe 5. točke 16. člena Splošnih pogojev nezgodnega zavarovanja AUVB 95 sta sodišči nižjih stopenj kršili tožničino pravico v smislu 14. člena Ustave Republike Slovenije. Sodišče druge stopnje se do pritožbenih očitkov glede pomanjkanja vzročne povezave med tožničinimi poškodbami in storjenim kaznivim dejanjem ni opredelilo, zaradi česar je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa (tretji odstavek 367. c člena ZPP).