- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2701/2012
ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CP.2701.2012 Civilni oddelek
Povzetek
- Taksna obveznost tožnika in vpliv socialne pomoči na to obveznost.Ali je tožnik, ki je prejemnik denarne socialne pomoči, oproščen plačila sodnih taks, ki so nastale pred uveljavitvijo novega zakona?
- Utemeljenost pritožbe tožnika.Ali je pritožba tožnika utemeljena glede na zavrnitev oprostitve plačila sodnih taks?
- Obdobje nastanka taksne obveznosti.Kdaj je nastala taksna obveznost tožnika in kako to vpliva na njegovo obveznost plačila taks?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je taksna obveznost nastala že 30. 6. 2010, okoliščina, da je tožnik prejemnik denarne socialne pomoči, ne vpliva na tožnikovo taksno obveznost, ker velja sedanji peti odstavek 11. člena ZST-1 šele od 1. 1. 2011.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožnika zoper plačilni nalog I P 396/2011-18 z dne 28. 5. 2012. 2. Zoper sklep se pritožuje tožnik, ki posebej ne navaja pritožbenih razlogov, smiselno pa predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep. V laični pritožbi navaja, da je nezaposlen in prejemnik denarne socialne pomoči pri Centru za socialno delo Škofja Loka. Kot prejemnik denarne socialne pomoči je oproščen plačila vseh sodnih taks, tudi te, ki jo sodišče terja od njega. V nadaljevanju pritožbe trdi, da je bila njegova tožba neopravičeno zavržena. Omenja tožbo iz leta 2002 in da so mu bile v tistem postopku kršene človekove pravice, zato naj višje sodišče obnovi postopek, da se stvari razjasnijo. Smiselno tožnik trdi, da je prvo sodišče napačno odmerilo sodno takso.
3. Tožnik je vložil tožbo 30. 6. 2010. Tedaj je nastala taksna obveznost za postopek (5. člen ZST-1). S sklepom prvega sodišča z dne 13. 7. 2011 je bil tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 30. 6. 2010 pravnomočno zavrnjen (II. točka izreka navedenega sklepa). To pomeni, da je tožnik dolžan plačati takso, na katero se nanaša plačilni nalog z dne 28. 5. 2012. Prvo sodišče je takso za postopek odmerilo pravilno, v skladu s tar. št. 1111, v zvezi s 16. členom ZST-1. 4. Kasnejši sklep prvega sodišča o tožnikovi oprostitvi plačila sodne takse za pritožbo z dne 7. 9. 2011 ne vpliva na obstoj tožnikove taksne obveznosti po plačilnem nalogu z dne 28. 5. 2012 (kot že rečeno je ta taksna obveznost nastala že 30. 6. 2010). Okoliščina, da je tožnik prejemnik denarne socialne pomoči, ne vpliva na tožnikovo taksno obveznost že zato, ker velja sedanji peti odstavek 11. člena ZST-1 šele od 1. 1. 2011 (42. in 43. člen ZST-1A). Ostale pritožbene navedbe nimajo odločilnega pomena za odločitev o tožnikovi pritožbi (prvi odstavek 360. člena ZPP).
5. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).