Jedro

Prošnja za brezplačno pravno pomoč se nanaša na dejanje v postopku, ki je vezano na prekluzivni rok. To pomeni, da bi morala tožena stranka z vlogo postopati po 36. členu ZBPP, ki ureja nujno BPP. Navedena določba ureja primere, kot je obravnavani, ko bi stranka zaradi odločanja o prošnji za BPP zamudila rok za opravo pravnega dejanja in bi zaradi tega izgubila pravico opraviti to dejanje. Tožena stranka bi morala brez preverjanja materialnega položaja tožeče stranke, po vsebini presoditi, ali ima tožeča stranka verjetne izglede za uspeh v revizijskem postopku in svojo oceno ustrezno obrazložiti.

Izrek

Tožbi se ugodi in se izpodbijana odločba Okrožnega sodišča v Kopru, št. Bpp 404/2017 z dne 3. 11. 2017 odpravi in se zadeva vrne organu prve stopnje v ponoven postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je Okrožno sodišče v Kopru (tožena stranka) zavrnila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je dne 22. 8. 2017 vložil A.A. (tožeča stranka).

2. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedla, da je tožeča stranka dne 22. 8. 2017 toženi stranki poslala dopis, iz katerega je izhajalo, da zaproša za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju bpp) za vložitev revizije zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru I Cp 847/2006 z dne 7. 6. 2017. K vlogi je predložila navedeno sodbo, kopijo treh obvestil SPIZ o izplačanih prejemkih za obdobje od maja do junija 2017, v zvezi z drugimi potrdili o premoženjskem stanju pa je navedla, da se nahajajo pri naslovnem sodišču v zadevi Bpp 304/2017. Vlogo je označila kot nujno, saj je treba vlogo vložiti do 1. 9. 2017. Za izvajalca bpp je predlagala odvetnika B.B. iz ... Tožeča stranka je bila z dopisom z dne 7. 9. 2017 pozvana, da v roku 5 dni prošnjo za bpp vloži na predpisanem obrazcu, priloži dokazila o premoženjskem stanju ter navede datume, ko je sama oziroma njen pooblaščenec prejel sodbo Višjega sodišča v Kopru. Dopolnitev v obliki izpolnjenega obrazca je organ za bpp prejel dne 18. 9. 2017. 3. V obravnavanem primeru tožnik prosi za bpp za vložitev revizije, ki se skladno z določili Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), lahko vloži če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, izdane na drugi stopnji, presega 40.000,00 EUR (drugi odstavek 367. člena ZPP), če tega zneska ne presega, presega pa 2.000,00 EUR in zakon ne določa da revizije ni, pa le če je predhodno dopuščena (tretji in četrti odstavek 267. člena ZPP). Revizijo se v primeru dovoljene revizije vloži v roku 30 dni od vročitve prepisa sodbe oziroma v 15-tih dneh po vročitvi sklepa Vrhovnega sodišča o dopustitvi revizije, če gre za dopuščeno revizijo. Kot izhaja iz sodbe Višjega sodišča v Kopru opr. št. I Cp 847/2016 z dne 7. 6. 2017 je pravdni postopek tekel med tožečo stranko in C. po tožbi zaradi pridobitve lastninske pravice (z vrednostjo spornega predmeta 41.000,00 EUR) ter po nasprotni tožbi zaradi vrnitve nepremičnine v last in posest (z vrednostjo spornega predmeta 41.000,00 EUR). Višje sodišče v Kopru je zavrnilo pritožbo tožeče stranke zoper prvostopenjsko odločbo Okrožnega sodišča v Kopru P 28/2014 z dne 22. 8. 2016 in potrdilo slednjo s katero je bil tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrnjen. Tožena stranka je po uradni dolžnosti vpogledala v navedeni pravdni spis P 28/2014 in ugotovila, da je pooblaščenec tožeče stranke drugostopenjsko sodbo prejel dne 11. 7. 2017. Glede na veljavnost določil ZPP v času izdaje drugostopenjske sodbe, je bilo treba revizijo skladno z 367. členom ZPP vložiti v roku 30 dni od vročitve prepisa drugostopenjske sodbe. Upoštevaje datum vročitve in sodne počitnice se je rok za vložitev revizije iztekel dne 11. 9. 2017. Glede na to, da je tožena stranka popolno vlogo za dodelitev bpp vloženo na predpisanem obrazcu prejela dne 18. 9. 2017, to je po izteku roka za vložitev revizije in glede na to, da po podatkih spisa revizija do poteka roka za njeno vložitev ni bila vložena in je rok potekel, tožeča stranka nima verjetnih izgledov za uspeh. Upoštevaje navedeno ni izpolnjen objektivni pogoj iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), zato je vlogo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnila .

4. Tožeča stranka v tožbi izpodbija odločbo tožene stranke. Tožbo vlaga zaradi malomarnega in namernega zavlačevanja s strani tožene stranke in neutemeljene zavrnitve vloge. V tožbi navaja, da je od odvetnika prejela dopis s sodbo I Cp 847/2016, 18. 8. 2017. Zahtevo za dodelitev bpp pa je podala 21. 8. 2017. Vlogo je označila za nujno ter navedla, da se njeni osnovni podatki glede premoženjskega stanja že nahajajo v zadevi Bpp 904/2017, ki jo je podala 12. 6. 2017 v kateri ji je bila odobrena bpp z zamudo štirih mesecev. Poziv za dopolnitev ji je bil poslan dne 12. 9. 2017, pri čemer ji tožena stranka k pozivu na dopolnitev ni priložila obrazca - prošnje za bpp, tako da je vlogo lahko dopolnila šele 15. 9. 2017. Dne 6. 9. 2017 pa je prejela poziv za plačilo sodne takse v zadevi P 28/2014. Po večkratnem urgiranju in opozorilih je šele po dvajsetih dnevih prejela zavrnitveno odločbo. Smiselno predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi ter jo oprosti plačila stroškov postopka.

5. Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

6. Tožba je utemeljena.

7. Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je bila prošnja tožeče stranke za dodelitev bpp zavrnjena na podlagi presoje, da ni izpolnjen objektivni pogoj iz 24. člena ZBPP, saj je rok za vložitev revizije na sodbo Višjega sodišča v Kopru v kateri zaproša tožeča stranka bpp potekel, zato tožeča stranka nima verjetnih izgledov za uspeh. Rok za vložitev revizije je upoštevajoč datum prejema dne 11. 7. 2017 in sodne počitnice iztekel dne 11. 9. 2017. 8. Tožena stranka je napačno štela, da je tožeča stranka vlogo vložila šele 18. 9. 2017, to je po poteku roka za vložitev revizije zoper sodbo Višjega sodišče v Kopru I Cp 847/2006 z dne 7. 6. 2017. Posledično je napačno presodila relevantne okoliščine, s katerimi je utemeljevala obstoj verjetnih izgledov za uspeh v revizijskem postopku.

9. Tožeča stranka svoje prošnje sicer ni vložila na predpisanem obrazcu, je pa v prošnji za odobritev bpp navedla, da zaproša za odobritev nujne bpp za vložitev revizije zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru I Cp 847/2006 z dne 7. 6. 2017, ki jo je tudi priložila k vlogi. Nadalje je navedla, da vlaga prošnjo za bpp po nasvetu odvetnika B.B., ki ji je bil v isti pravdni zadevi odobren v zadevi Bpp 553/2016. Za izvajalca bpp je predlagala odvetnika B.B. iz ... Nadalje je navedla, da vlaga vlogo za nujno bpp iz razloga, ker je treba revizijo vložiti najkasneje do 1. 9. 2017. 10. Iz prošnje in upravnega spisa jasno izhaja, da se prošnja nanaša na dejanje v postopku, ki je vezano na prekluzivni rok. To pomeni, da bi morala tožena stranka z vlogo postopati po 36. členu ZBPP, ki ureja nujno bpp. Navedena določba ureja primere, kot je obravnavani, ko bi stranka zaradi odločanja o prošnji za bpp zamudila rok za opravo pravnega dejanja in bi zaradi tega izgubila pravico opraviti to dejanje. Tožena stranka bi torej morala brez preverjanja materialnega položaja tožeče stranke, katerega glede na pomanjkljivost vloge, saj v njej niso navedeni enotna matična številka tožeče stranke in njena davčna številka ter ime, davčna številka in emšo ter naslov in začasno prebivališče njenih družinskih članov (oziroma kot izhaja iz spisa, da tožeča stranka živi sama v gospodinjstvu). Tožena stranka bi torej morala brez preverjanja njenega materialnega položaja po vsebini presoditi, ali ima tožeča stranka, kot tožilka verjetne izglede za uspeh v revizijskem postopku in svojo oceno ustrezno obrazložiti.

11. Če organ za bpp prosilca pred izdajo odločbe o dodelitvi nujne bpp pozove k dopolnitvi vloge zaradi podatkov, ki se nanašajo na materialni položaj prosilca in prosilec ravna v skladu s pozivom, kot je ravnala tožeča stranka v konkretnem primeru, to ne more imeti za posledico zavrnitev prošnje iz razloga, ker je bil zamujen rok za opravo procesnega dejanja, v zvezi s katerim je bila prošnja za bpp vložena. Prošnjo za odločanje v primerih iz prvega odstavka 36. člena ZBPP mora vložiti prosilec najpozneje 3 delovne dni pred iztekom roka za opravo nujnega pravnega dejanja iz prvega odstavka 36. člena ZBPP (v konkretnem primeru je tožena stranka ugotovila, da je rok za vložitev revizije iztekel dne 11. 9. 2017 in ne 1. 9. 2017, kot je v vlogi navedla tožeča stranka). Vloga tožeče stranke je vsebovala vse ključne podatke o zadevi, v zvezi s katero je tožeča stranka zaprosila za dodelitev nujne bpp. Poziv na dopolnitev prošnje za dodelitev bpp št. Bpp 404/2017 z dne 7. 9. 2017, ki ga je tožeča stranka prejela dne 12. 9. 2017 (o pošiljki je bila obveščena 11. 9. 2017) se nanaša na izpolnjevanje materialnih pogojev za dodelitev bpp in ne na nujno sestavino prošnje, brez katere zadeve za dodelitev nujne bpp ni mogoče obravnavati. Po določbi četrtega odstavka 36. člena ZBPP se v primeru dodelitve nujne bpp preveri materialni položaj prosilca v 15-tih dneh po dodelitvi nujne bpp. Na podlagi teh ugotovitev izda pristojni organ za bpp prosilcu odločbo o upravičenosti do bpp. Če prosilec glede na svoj materialni položaj ne bi bil upravičen do redne bpp, se uporabijo določbe ZBPP o spremembi okoliščin in neupravičeno prejeti bpp (peti odstavek 36. člena ZBPP).

12. Iz zgoraj navedenih razlogov je sodišče zaradi nepravilne uporabe materialnega prava tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo organu za bpp, da v zadevi ponovno odloči v skladu z zgoraj navedenimi stališči sodišča. 13. Sodišče je v zadevi odločilo na podlagi 1. alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1. 14. O prošnji tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse sodišče ni odločilo, ker je tožeča stranka že po samem zakonu oproščena plačila takse za ta postopek (10. člen Zakona o sodnih taksah).