17. 11. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Antona Majcna, Zgornje Gorje, na seji 17. novembra 2010

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 143. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 59/06 – uradno prečiščeno besedilo) ter 132. člena in prvega odstavka 156. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 51/10 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 143. člen Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-1) ter 132. člen in prvi odstavek 156. člena Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2). Izpodbijanim določbam očita neskladje s 14., z 22., s 33. in s 155. členom Ustave, ker naj bi omogočile obdavčitev odsvojitve tistih vrednostnih papirjev, ki so bili pridobljeni pred 1. 1. 2006, tj. v času, ko je bil promet z njimi do uveljavitve Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 115/05 – ZDoh-1D) oproščen plačila davka od dohodkov iz kapitala po poteku treh let od njihove pridobitve. Navaja, da je leta 2006 prodal vrednostne papirje, ki jih je pridobil leta 1997. Pobudi prilaga odmerno odločbo Davčnega urada Kranj, Izpostave Radovljica z dne 29. 5. 2007, s katero mu je bila odmerjena dohodnina od dobička iz kapitala od odsvojitve vrednostnih papirjev za leto 2006, drugostopenjsko upravno odločbo z dne 8. 4. 2008 in sodbo Upravnega sodišča št. U 1198/2008 z dne 12. 1. 2009, s katero je bila zavrnjena njegova tožba zoper prvostopenjski upravni akt.

2.Pobudnik izpodbija tako veljavni predpis (tj. določbe ZDoh-2) kot tudi določbe predpisa, ki v času vložitve pobude ni več veljal (tj. ZDoh-1). Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Z uveljavitvijo ZDoh-2 je ZDoh-1 prenehal veljati. Skladno s prehodno določbo prvega odstavka 156. člena ZDoh-2 pa se je izpodbijani 143. člen ZDoh-1 še uporabljal pri odmeri dohodnine za leto 2006. Ustavno sodišče praviloma presoja veljavne predpise. Na podlagi drugega odstavka 47. člena ZUstS pa lahko Ustavno sodišče presoja tudi predpise, ki so med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehali veljati, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti (prvi odstavek 47. člena ZUstS).

3.Izpodbijana predpisa ne učinkujeta neposredno. Kot je Ustavno sodišče pojasnilo že v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2), se lahko v primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, pobuda vloži šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev (tudi po vsebini) zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Glede na stališče Ustavnega sodišča, navedeno v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 87), to velja tudi za primere, ko se s pobudo predlaga presoja ustavnosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude. Iz razlogov, navedenih v citiranih sklepih, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa iz 24. člena ZUstS oziroma pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za oceno ustavnosti izpodbijanih predpisov. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat, Jože Tratnik in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik