Jedro

Toženec pritožbe ni dopolnil tako, kot je od njega zahtevalo prvostopenjsko sodišče, zato je bilo treba njegovo nepopolno pritožbo zavreči.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je zavrglo pritožbo toženca proti sodbi I P 921/2000 z dne 8.12.2004. Pritožbeno sodišče je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča. Proti sklepu pritožbenega sodišča je toženec iz vseh revizijskih razlogov vložil revizijo. Trdi, da sta sodišči spregledali, da je pritožbo zoper sodbo dopolnil dne 3.6.2005. Res pa je pri tem prišlo do napake, saj je bilo navedeno, da gre za dopolnitev pritožbe zoper sklep namesto zoper sodbo. Opozarja, da je v dopolnitvi pritožbe izrecno navedeno, da gre za dopolnitev na podlagi sklepa z dne 4.5.2005. Meni, da mu je bila nezakonito odvzeta pravica do pravnega sredstva in da bi sodišče moralo njegovo pritožbo obravnavati. Ker je podana absolutna bistvena kršitev postopka, predlaga, da revizijsko sodišče sklep pritožbenega sodišča spremeni tako, da sklep prvostopenjskega sodišča o zavrženju pritožbe razveljavi.

Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožniku, ki nanjo ni odgovoril. Revizija ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je pravilno presodilo, da prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS št. 73/2007, ZPP-UPB3). Toženec je 28.2.2005 proti sodbi prvostopenjskega sodišča I P 921/2000 z dne 8.12.2004 po pooblaščeni odvetniški družbi vložil pritožbo, ki ni bila podpisana. Dne 23.5.2005 je vložil tudi pritožbo proti sklepu prvostopenjskega sodišča z dne 18.4.2005 o njegovem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. S sklepom z dne 4.5.2005, ki ga je toženec prejel po vložitvi obeh pritožb 3.6.2005, je prvostopenjsko sodišče toženca pozvalo, da v roku 15 dni nepopolno pritožbo dopolni tako, da jo podpiše. Toženec je še isti dan 3.6.2005 vložil dopolnitev pritožbe, vendar je z njo namesto podpisane pritožbo proti prvostopenjski sodbi z dne 8.12.2004 prvostopenjskemu sodišču predložil podpisano pritožbo proti sklepu z dne 18.4.2005. Čeprav v izreku sklepa prvostopenjskega sodišča z dne 4.5.2005 ni navedeno, na katero pritožbo se poziv na dopolnitev nanaša, iz obrazložitve tega sklepa jasno izhaja, da se nanaša na dopolnitev pritožbe proti sodbi z dne 8.12.2004. To bi lahko ugotovil vsak, tudi prava neuk posameznik, še posebej pa pooblaščenec toženca, ki je odvetniška družba. Prvostopenjsko sodišče, ki je po prejemu nepopolne pritožbe ravnalo v skladu s prvim odstavkom 336. člena ZPP, je tako s sklepom z dne 4.5.2005 tožencu omogočilo, da pritožbo ustrezno popravi. Toženec, ki te možnosti ni izkoristil, zato neutemeljeno zatrjuje, da mu je bila nezakonito odvzeta pravica do pravnega sredstva. Ker pritožbe proti sodbi z dne 8.12.2004 ni dopolnil tako, kot je v sklepu z dne 4.5.2005 od njega zahtevalo prvostopenjsko sodišče, je bilo treba nepopolno pritožbo zavreči (drugi odstavek 336. člena ZPP). Revizija se neutemeljeno sklicuje na navedbo v dopolnitvi z dne 3.6.2005, da "gre za dopolnitev na podlagi sklepa prvostopenjskega sodišča z dne 4.5.2005". Ali dopolnitev pritožbe z dne 3.6.2005 ustreza zahtevi iz sklepa z dne 4.5.2005, je v presoji sodišča. Nižji sodišči pa sta pravilno presodili, da toženec s tem, ko je namesto podpisane pritožbe proti prvostopenjski sodbi z dne 8.12.2004 predložil podpisano pritožbo proti sklepu z dne 18.4.2005, nepopolne pritožbe ni dopolnil. Pravilen je tudi zaključek pritožbenega sodišča, da je za odločitev o zavrženju nepopolne pritožbe po drugem odstavku 336. člena ZPP povsem nepomembna vsebina in jasnost kasnejšega dopisa prvostopenjskega sodišča pooblaščencu toženca, da nepopolne pritožbe ni ustrezno dopolnil. Prav pa je k temu še dodati, da pooblaščenec toženca, ki je ta dopis prejel še pred iztekom 15-dnevnega roka iz sklepa z dne 4.5.2005, kljub izrecnemu opozorilu v njem, da je s sklepom z dne 4.5.2005 sodišče zahtevalo podpis pritožbe proti sodbi z dne 8.12.2004, te pritožbe niti kasneje ni dopolnil. Ker niso podani uveljavljani revizijski razlogi in tudi ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (371. člen ZPP), je revizijsko sodišče na podlagi 378. člena v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP toženčevo revizijo zavrnilo in z njo tudi priglašene revizijske stroške.