Jedro

Odvzem vozniškega dovoljenja za čas, dokler traja kazenski postopek zaradi kaznivega dejanja zoper varnost javnega prometa, se odredi, če obstaja nevarnost, da bi storilec nadaljeval z ogrožanjem javnega prometa.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se obdolžencu A. A. na podlagi prvega odstavka 137. člena ZKP za čas dokler traja kazenski postopek, odvzame vozniško dovoljenje št. ..., izdano pri Upravni enoti Kranj.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Kranju je s sklepom I K 40100/2015 z dne 9.11.2015 zavrnilo predlog tožilstva, da se obdolženemu A. A. za čas dokler traja kazenski postopek, vzame vozniško dovoljenje št. ..., izdano pri Upravni enoti Kranj in vozniško dovoljenje vrnilo obdolžencu.

2. Zoper tak sklep se pritožuje državna tožilka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja na podlagi 3. točke prvega odstavka 370. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 373. člena ZKP in zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka po 1. točki prvega odstavka 370. člena ZKP v zvezi z drugim odstavkom 371. člena ZKP in predlaga, da Višje sodišče v Ljubljani izpodbijani sklep Okrajnega sodišča v Kranju spremeni tako, da obdolženemu A. A. začasno odvzame vozniško dovoljenje ali pa navedeni sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Kot sicer pravilno ugotavlja izpodbijani sklep je začasni odvzem vozniškega dovoljenja po 137. členu ZKP omejitveni ukrep v kazenskem postopku, s katerim se poseže v pravico obdolženca že pred pravnomočnim koncem kazenskega postopka in se odredi na predlog upravičenega tožilca za čas dokler traja postopek. Takšen ukrep odredi sodišče, če teče kazenski postopek zaradi kaznivega dejanja zoper varnost javnega prometa in ob predpostavki, da obstaja nevarnost, da bi storilec nadaljeval z ogrožanjem javnega prometa. Pritožbeno sodišče glede na opis kaznivega dejanja nevarne vožnje v cestnem prometu po 1. točki prvega odstavka 324. člena Kazenskega zakonika, ki izhaja iz obtožnega predloga in ki naj bi ga dne 10.10.2015 izvršil obdolženi A. A., ugotavlja, da so že okoliščine tako opisane izvršitvene oblike kaznivega dejanja nevarne vožnje v cestnem prometu ter podatki v spisu takšni, da vsekakor kažejo obdolženca kot tako nevarnega voznika, da ga je potrebno že v tej fazi postopka izločiti iz prometa in mu je tako potrebno odvzeti njegovo vozniško dovoljenje št. ..., ki je izdano pri Upravni enoti Kranj.

5. Glede na ugotovitev, da je iz poročila o toksiološki preiskavi razvidno, da je imel obdolženec dne 10.10.2015 ob 23.50 uri, torej dobro uro po trčenju, v krvi še 1,36 g/kg alkohola, v urinu pa 1,98 g/kg alkohola, kaže na njegovo visoko nespoštovanje in ignoranco pravil, ki veljajo v cestnem prometu, hkrati s tem pa na izjemno predrznost, ko je v takšnem stanju - torej ob tako visoki stopnji alkoholiziranosti - sedel v vozilo in ga upravljal. Prav tako ni spregledati, da je ob navedenih okoliščinah do trčenja obdolženčevega vozila v vozilo oškodovanke prišlo v strnjenem naselju ..., ob tem pa še v slabi vidljivosti zaradi teme (ob 22.25 uri). Iz priloženih fotografij in vsebine zapisnika o ogledu, ki ga je policija opravila istega dne, izhaja tudi, da je obdolženec vozil z neprilagojeno hitrostjo, ko je bila cesta zaradi dežja mokra in spolzka ter da je bila zaradi trčenja obeh vozil povzročena tako materialna škoda na oškodovankinem vozilu, kot tudi na stebru ograje pri stanovanjski hiši ... Da je obdolženec nevaren voznik, ki ga je potrebno za določen čas izločiti iz prometa, pa je ob vsem navedenem izkazano predvsem z okoliščino, da je v trčenju svojega vozila v vozilo Renault Clio, ogrozil življenje kar dveh oseb, to je voznice B. B. in njenega sopotnika C. C. 6. Pritožbeno sodišče je opravilo tudi presojo sorazmernosti in ugotovilo, da gre za sorazmeren ukrep, saj bi obdolženčeva nadaljnja udeležba v javnem prometu glede na zgoraj opisane okoliščine storitve obravnavanega kaznivega dejanja, pomenila nevarnost za javni promet zaradi njegove nesposobnosti za varno upravljanje z motornimi vozili, ki se je manifestirala prav z izvršitvijo kaznivega dejanja. Vse navedeno so po prepričanju pritožbenega sodišča takšne okoliščine, ki vsekakor terjajo, da se obdolžencu omeji udeležba v prometu v tolikšni meri, da se mu vozniško dovoljenje, ki mu ga je sicer zasegla policija na kraju samem in ki mu ga je prvostopno sodišče preuranjeno vrnilo, odvzame. S takšnim ukrepom, ki je usmerjen na preprečitev ponovitvene nevarnosti, se bo zaščitilo življenje, zdravje in lastnina tretjih.

7. Glede na to, da je sodišče druge stopnje ugodilo pritožbi okrožne državne tožilke, je spremenilo sklep prvega sodišča tako, da je obdolžencu A. A. za čas trajanja prvostopnega postopka, odvzelo vozniško dovoljenje št. ..., izdano pri Upravni enoti Kranj.