Jedro

Sorodstvena povezanost direktorja oziroma enega od odvetnikov pooblaščene odvetniške družbe tožene stranke z nekdanjo predsednico sodišča ni taka okoliščina, ki bi narekovala prenos krajevne pristojnosti. Smiselno enako velja za sorodstveno povezavo drugega od odvetnikov pooblaščene odvetniške družbe tožene stranke z eno od sodnic sodišča (zakonca). Navedeno ni okoliščina, ki bi z vidika razumnega zunanjega opazovalca lahko vzbudila dvom v objektivno nepristranskost vseh sodnikov sodišča. Utemeljevanje predloga za delegacijo pristojnosti s sprejetjem pravne odločitve v drugem sodnem postopku s strani druge razpravljajoče sodnice in nezadovoljstvo s tako odločitvijo, četudi je šlo za spor med istima strankama o bistveno enakem predmetu, samo po sebi ne utemeljuje dvoma v videz nepristranskosti sodišča z vidika razumnega zunanjega opazovalca.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v A. je z dopisom z dne 16. 5. 2024 Vrhovnemu sodišču odstopilo predlog tožeče stranke za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2. Tožeča stranka v predlogu za prenos krajevne pristojnosti navaja, da imata direktorja pooblaščene odvetniške družbe tožene stranke A. A. in B. B. osebno povezavo z Okrožnim in Višjim sodiščem v A. Odvetnik A. A. je sin nekdanje predsednice Višjega sodišča v A., ki je dolga leta, do upokojitve v mesecu juliju 2016, vodila Višje sodišče v A., odvetnik B. B. pa je zakonec okrožne sodnice C. C., ki vodi pravdne in nepravdne postopke pri Okrožnem sodišču v A. Navaja še, da je v pravdni zadevi I Pg 211/2022, ki se je vodila med istima strankama o skoraj enakem predmetu, sodnica Okrožnega sodišča v A. D. D. odločila pristransko, pritožbeno sodišče pa je tako odločitev potrdilo. Opisane povezave so osebne, in to med pooblaščencem tožene stranke ter Višjim in Okrožnim sodiščem v A., kar predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti, saj te povezave vzbujajo resen in upravičen dvom v objektivno in nepristransko sojenje.

3. Tožena stranka je na predlog za prenos krajevne pristojnosti odgovorila in predlagala, da ga Vrhovno sodišče kot neutemeljenega zavrne.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se (po kriteriju razumnega opazovalca) v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.1

6. Tožeča stranka dvom v objektivno nepristranskost utemeljuje z dejstvom, da sta odvetnika iz pooblaščene odvetniške družbe tožene stranke osebno povezana z Okrožnim in Višjim sodiščem v A., in sicer, eden od odvetnikov je sin nekdanje predsednice Višjega sodišča v A., ki se je upokojila v letu 2016, drugi odvetnik pa je zakonec ene od okrožnih sodnic Okrožnega sodišča v A. Očita tudi domnevno pristransko odločanje druge sodnice v drugem sodnem postopku, ki je tekel med istima strankama o bistveno enakem predmetu postopka.

7. Institut delegacije pristojnosti sodišč pride v poštev v primerih obstoja takšnih okoliščin, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča z vidika razumnega opazovalca nezmožni objektivno nepristranskega odločanja.2 Sorodstvena povezanost direktorja oziroma enega od odvetnikov pooblaščene odvetniške družbe tožene stranke z nekdanjo, sedaj že pokojno predsednico Višjega sodišča v A., ni taka okoliščina, ki bi narekovala prenos krajevne pristojnosti. Smiselno enako velja za sorodstveno povezavo drugega od odvetnikov pooblaščene odvetniške družbe tožene stranke z eno od sodnic Okrožnega sodišča v A. (zakonca). Navedeno ni okoliščina, ki bi z vidika razumnega zunanjega opazovalca lahko vzbudila dvom v objektivno nepristranskost vseh sodnikov Okrožnega sodišča v A. V primeru sorodstvenih povezav se videz nepristranskosti sojenja zagotavlja z institutom izločitve sodnika (prim. 70. člen ZPP).

8. Utemeljevanje predloga za delegacijo pristojnosti s sprejetjem pravne odločitve v drugem sodnem postopku s strani druge razpravljajoče sodnice in nezadovoljstvo s tako odločitvijo, četudi je šlo za spor med istima strankama o bistveno enakem predmetu (opravičilo in objava sodbe ter plačilo odškodnine zaradi posega v osebnostne pravice tožeče stranke, kot navaja tožeča stranka v predlogu), samo po sebi ne utemeljuje dvoma v videz nepristranskosti sodišča z vidika razumnega zunanjega opazovalca. Razumevanje, da je tak objektivni dvom utemeljen že s stališči, na katerih temeljijo sodne odločitve, bi bilo nezdružljivo z izvrševanjem sodne oblasti.3 Stranke imajo pravico vsebinske argumente zoper odločitve sodišč uveljavljati z zakonom predvidenimi (rednimi in izrednimi) pravnimi sredstvi oziroma z drugimi procesnimi instituti v okviru tistega postopka, in katerih se je po lastnih navedbah v predlogu poslužila tudi tožeča stranka. Te z ustavo in zakonom začrtane poti ni dopustno z vložitvijo predloga za delegacijo pristojnosti (preprosto) zaobiti. Razumnega razloga za dvom ali za utemeljeno vzbujanje dvoma namreč ne more predstavljati strankino morebitno nezadovoljstvo z odločitvami sodišča.4

9. Tehtni razlogi, ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP, tako ne obstajajo. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.

10. Odločitev je bila sprejeta soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Primerjaj odločbo Ustavnega sodišča št. Up-799/13 z dne 22. 1. 2015. Določba prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku, ki jo obravnava navedena odločba Ustavnega sodišča, je smiselno enaka določbi 67. člena ZPP. Glej tudi npr. sklepe VS RS III R 1/2024 z dne 6. 2. 2024, III R 14/2023 z dne 16. 5. 2023, III R 14/2022 z dne 12. 4. 2022, III R 17/2023 z dne 16. 5. 2023. 2 Primerjaj npr. s sklepom VS RS I R 106/2019 z dne 5. 9. 2019. 3 Primerjaj npr. s sklepoma VS RS I R 15/2019 z dne 28. 2. 2019, III R 7/2021 z dne 13. 4. 2021. 4 Primerjaj npr. s sklepi VS RS III R 14/2022 z dne 12. 4. 2022, III R 17/2023 z dne 16. 5. 2023, I R 106/2019 z dne 5. 9. 2019.