Jedro

Izvedenka je ugotovila, da v tem trenutku, glede na dosedanji potek bolezni, ni mogoče pričakovati, da bi pritožnik, kljub intenzivni zunanji podpori, jemal zdravila za zdravljenje duševne bolezni, istočasno abstiniral od alkohola ter poskrbel za nekatere temeljne življenjske aktivnosti (ustrezno prehrano, higieno), kar znotraj okolja varovanega oddelka ob abstinenci od alkohola, kontroli jemanja zdravil ter veliki podpori in pomoči zmore.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v 1. točk izreka dopolni tako, da se glasi:

1."1. Predlogu za sprejem v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda brez privolitve se ugodi in se osebo: A. A., roj. ...1978, sprejme v varovani oddelek Socialnovarstvenega zavoda X., za čas enega leta od dneva namestitve v zavod dalje, vendar najdlje do 14. 7. 2026, pri čemer ga je Socialnovarstveni zavod X. dolžan sprejeti ob sprostitvi prvega prostega mesta v vrstnem redu za sprejem po sodnih sklepih, o čemer je omenjeni zavod dolžan ažurno obveščati predlagateljico in sodišče."

II.V preostalem delu, to je v 2. točki izreka, se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlogu univerzitetne psihiatrične klinike (UPK) ugodilo ter nasprotnega udeleženca (pritožnika) sprejelo v varovani oddelek Socialnovarstvenega zavoda X., pri čemer ga je zavod dolžan sprejeti ob sprostitvi prvega prostega mesta v vrstnem redu za sprejem po sodnih sklepih in o tem ažurno obveščati predlagateljico in sodišče (1. točka izreka sklepa), ter sklenilo, da bo do dejanskega sprejema v zavod nameščen v ustreznem oddelku UPK po presoji predlagateljice, kjer se že nahaja, vendar najdlje do 14. 7. 2026 (2. točka izreka).

2.Pritožnik v laični pritožbi zoper sklep navaja, da vlaga pritožbo na sklep sodišča glede namestitve v zavod, prosi za milejši ukrep - nadzorovano obravnavo, saj ima urejene stanovanjske razmere. Njegova prva izbira je tudi stanovanjska skupnost. Prosi za ponovno obravnavo in upoštevanje možnosti, ki jih ima. Zaveda se svoje odgovornosti in bo dosledno spoštoval vse dogovore.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pravna podlaga za odločanje o sprejemu osebe v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda (SVZ) brez privolitve je podana v 75. členu in naslednjih Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr), ob izpolnitvi šestih pogojev iz prvega odstavka 74. člena ZDZdr, kar je sodišče prve stopnje pravilno povzelo v 2. in 3. točki obrazložitve.

5.Sodišče prve stopnje je v obravnavanem postopku pritožniku postavilo odvetnika po uradni dolžnosti, za izdelavo izvedenskega mnenja določilo izvedenko psihiatrinjo, psihiatrično izvedensko mnenje vročilo predlagatelju in nasprotnemu udeležencu, pripomb na izvedensko mnenje ni bilo podanih. Opravilo je narok, na katerem je ob prisotnosti izvedenke zaslišalo pritožnika in opravilo razgovor s pritožnikovo materjo.

6.Izvedenka je ugotovila, da se pritožnik zdravi zaradi hude in kronične bolezni, paranoidne oblike shizofrenije. Zaradi poslabšanja duševne motnje se je že večkrat zdravil v psihiatrični bolnišnici tudi brez privolitve po sklepu sodišča. Sprva so se hospitalizacije vrstile na približno dve leti, kasneje se je pričel čas krajšati, v domačem okolju je bil paranoiden in razburljiv, pojavljale so se grožnje v okolici s heteroagresijo ter problematika zlorabe alkohola. V letu 2019 je bil vključen v nadzorovano obravnavo, ki je potekala več let. Ob poskusu, da se ga obravnava v skupnostni obravnavi (gre za obravnavo, ki je podobna nadzorovani, ni pa po sklepu sodišča), je prišlo do ponovnega poslabšanja njegovega stanja in hospitalizacije. Potem so bili večkrat podani ponovni predlogi nadzorovane obravnave. Škodljiva raba alkohola je poslabšala duševno bolezen, prihajalo je tudi do ponovnih tveganj za epileptične napade. Pritožnik je do narave bolezni in potrebe po zdravljenju povsem nekritičen. Akutno bolnišnično zdravljenje je zaključeno. Zaradi duševne motnje pri njem prihaja do avtoagresivnih samomorilnih misli in heteroagresivnih tendenc do bližnjih, zlasti matere in sestre. Opušča jemanje zdravil, nadaljuje zlorabo alkohola, prihaja do poškodb glave, kosti, sklepov, kot se je v preteklosti že zgodilo, ko je utrpel kompliciran zlom gležnja in komolca. Ob poslabšanju bolezni je že grozil sosedom in svojcem, da bo nekoga ustrelil in zažgal hišo.

7.Navedeno ogrožanje je posledica psihopatološkega preoblikovanega mišljenja v okviru kronificirane paranoidne oblike shizofrenije, zaradi katerega ima pritožnik hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja svojega stanja. Potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki je ni več mogoče zagotoviti v domačem okolju na drug način. Navedenih vzrokov ogrožanja tudi ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči, to je izven varovanega oddelka SVZ z zdravljenjem v nadzorovani ali skupnostni obravnavi z ambulantnim vodenjem, v katero je bil vključen štiri leta, vendar je vedno prišlo do poslabšanja bolezenskega stanja. Izvedenka je zaključila, da so podani razlogi za sprejem in obravnavo pritožnika v varovani oddelek brez privolitve za najdaljše zakonsko dopustno dobo enega leta, saj bo zgolj stalni nadzor omogočal abstinenco ter omogočil redno kontrolo jemanja zdravil.

8.Sodišče je po izvedenem dokaznem postopku na podlagi strokovnih ugotovitev v izvedenskem mnenju zaključilo, da so podani vsi pogoji za pridržanje pritožnika na varovanem oddelku SVZ skladno s 74. členom ZDZdr za dobo enega leta. Ob uradnem preizkusu pravilno uporabljenega materialnega prava takšnim zaključkom sodišča prve stopnje pritrjuje tudi pritožbeno sodišče.

9.Pritožnik ugotovljenega dejanskega stanja v zvezi z izpolnjenimi pogoji za pridržanje na varovanem oddelku ne izpodbija, izpodbija (le) ugotovitev, da navedenih vzrokov ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi milejšimi oblikami pomoči in se zavzema za milejši ukrep, to je za nadzorovano obravnavo. Po oceni pritožbenega sodišča pavšalno in neutemeljeno. Iz izvedenskega mnenja najprej izhajajo ugotovitve (dejansko stanje), da je bil pritožnik v nadzorovani ali skupnostni obravnavi že večkrat vključen (skupno štiri leta) z ambulantnim vodenjem, vendar je dosedanji potek psihiatrične obravnave, v katerega so bile aktivno vključene številne službe (ambulantni psihiater, center za klinično psihiatrijo, koordinatorji nadzorovane obravnave) pokazal, da navedenih vzrokov ogrožanja ni več mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči, to je izven varovanega oddelka SVZ, saj je po milejših oblikah zdravljenja pri pritožniku vedno prihajalo do opustitve jemanja zdravil, zlorabe alkohola ter opisanih ogrožanj. Ob sprejemu v psihiatrično bolnišnico ali SVZ je bil vedno nepokreten, izrazito shujšan in kognitivno izrazito poslabšan, zato gre pričakovati, da bo do opisanih zapletov lahko prihajalo tudi v bodoče. Izvedenka je ugotovila, da v tem trenutku, glede na dosedanji potek bolezni, ni mogoče pričakovati, da bi pritožnik, kljub intenzivni zunanji podpori, jemal zdravila za zdravljenje duševne bolezni, istočasno abstiniral od alkohola ter poskrbel za nekatere temeljne življenjske aktivnosti (ustrezno prehrano, higieno), kar znotraj okolja varovanega oddelka ob abstinenci od alkohola, kontroli jemanja zdravil ter veliki podpori in pomoči zmore.

10.Glede na takšne strokovne zaključke izvedenke je sodišče prve stopnje napravilo pravilen pravni zaključek, da v tem trenutku milejše oblike pomoči zdravljenja oz. pomoči ne pridejo v poštev.

11.Ob povedanem pritožbeno sodišče pritrjuje dokazni oceni sodišča prve stopnje in sprejeti odločitvi, pritožnikova pritožba pa je neutemeljena, zato jo je na podlagi drugega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v povezavi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - 1 (ZNP-1) in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr zavrnilo.

12.Sodišče prve stopnje je opravilo poizvedbe o razpoložljivosti in možnostih namestitve pritožnika v varovani oddelek SVZ. V 8. do 12. točki je obrazložilo, da je pri odgovorih zavodov izpostavljena kronična prezasedenost, ki je že več let sistemski problem. Izbralo je Zavod SVZ X., ki je imel najkrajšo čakalno dobo, pritožnika pa do nadaljnjega zadržalo v UPK, kjer se že nahaja, kar vse je glede na izredne razmere na tem področju skladno z obstoječo sodno prakso. Skladno s 77. členom ZDZdr se zadržanje v varovanem oddelku zavoda lahko določi za največ eno leto. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi navedlo, da je upoštevalo časovni okvir dovoljene namestitve po tem določilu, vendar pa je izrek sklepa oblikovalo pomanjkljivo, zato je pritožbeno sodišče navedeno saniralo ter v 1. točki izreka sklepa določilo, da se pritožnika sprejme v varovani oddelek SVZ za čas od enega leta od dneva namestitve v zavod dalje, vendar najdlje do 14. 7. 2026. Ker bo do dneva namestitve pritožnik ostal v UPK kot "nadomestnem zavodu", je pravilno omejilo bivanje tudi v tem zavodu najdlje do 14. 7. 2026, torej za eno leto od izdaje tega sklepa. V tem delu je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo, 1. točko izreka sklepa dopolnilo z datumom ter jo v izreku pritožbenega sklepa v izogib nejasnostim povzelo v celoti (tretji odstavek 365. člena ZPP v povezavi z 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).

Zveza:

Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr - člen 74, 74/1, 75, 77

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.