Jedro

Zahteva za odškodnino za predčasno prekinjeno zavarovalno polico za prostovoljno zdravstveno zavarovanje predstavlja spor v zvezi s prostovoljnim zdravstvenim zavarovanjem. Za take spore je pristojno Delovno in socialno sodišče. Sklep o izvršbi in sklep, da se ugovoru ugodi in razveljavi 2. tč. izreka je zato treba razveljaviti in odstopiti zadevo pristojnemu sodišču.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep z dne 8.9.1999 razveljavi v 2. tč.

izreka, sklep o izvršbi z dne 19.7.1999 pa v 1. in 3. tč. izreka ter se zadeva odstopi v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na ugovor dolžnika z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi, ki ga je izdalo dne 19.7.1999 pod opr.št. I 99/00220 v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, to je 2. tč. izreka. Odločilo je tudi, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik, prvenstveno zaradi nepravilne odločitve o stvarni pristojnosti in zaradi neupoštevanja določb 58. čl. ZIZ. Predlaga, da se sklep o odločitvi, da se postopek nadaljuje pred Okrajnim sodiščem v Sevnici razveljavi, upnikova terjatev pa zavrne, ker upnik na ugovor ni odgovoril v osmih dneh, zaradi česar se šteje, da so dolžnikove navedbe v ugovoru resnične, podrejeno predlaga, naj se zadevo odstopi stvarno pristojnemu sodišču Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani. Navaja, da iz navedb upnika in iz prilog izhaja, da upnik zahteva plačilo neplačanih premij in obresti iz sklenjene pogodbe o prostovoljnem zdravstvenem zavarovanju. To pa pomeni, da gre za socialni spor v smislu 2. odst. II. tč. 5. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih, za reševanje katerega pa je po 7. čl. cit. zakona pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani. Predlaga, naj se zato v skladu z določili čl. 19 Zakona o pravdnem postopku sodišče izreče za stvarno nepristojno in zadevo odstopi v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.

Na pritožbo je upnik odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

Pritožba je utemeljena.

Upnik je vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine in navajal, da dolguje dolžnik upniku iz naslova odškodnine za predčasno prekinjeno zavarovalno polico iz naslova odškodnine znesek 34.896,50 SIT z zamudnimi obrestmi in stroški postopka. Sodišče je temu predlogu ugodilo in izdalo sklep o izvršbi, zoper katerega pa je dolžnik ugovarjal. Na ugovor dolžnika je sodišče izdalo izpodbijani sklep, s katerim je sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. tč. izreka in izreklo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku. Pri takem položaju pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje očitno spregledalo določbo 5. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih, ki v 2. tč., drugi alinei določa, da je socialno sodišče pristojno odločati v sporih v zvezi s prostovoljnim zavarovanjem. Da gre za tak spor očitno ne more biti dvoma, saj kot je bilo že rečeno, upnik vlaga izvršbo zaradi sklenjene in predčasno prekinjene zavarovalne police za prostovoljno zdravstveno zavarovanje. Če gre torej za spor take vrste, je pristojno za odločanje delovno in socialno sodišče, zaradi česar je pritožbeno sodišče razveljavilo tako 2. odst. izpodbijanega sklepa, kot tudi 1. in 3. odstavek sklepa o izvršbi.

Ker je dolžnik sklepu o izvršbi ugovarjal in je sodišče prve stopnje v skladu z določbo 2. odst. 62. čl. ZIZ odločilo, da se bo postopek nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, je pritožbeno sodišče v tej fazi postopka uporabilo določbe Zakona o pravdnem postopku, ki v 439. čl. določa, da če se sodišče po izdaji plačilnega naloga izreče za stvarno nepristojno, razveljavi plačilni nalog in odstopi po pravnomočnosti sklepa o nepristojnosti zadevo pristojnemu sodišču. Pritožbeno sodišče to svojo odločitev opira tudi na določbo 1. odst. 19. čl. ZPP, po kateri mora vsako sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost. Pri takem položaju je torej moralo pritožbeno sodišče razveljaviti 2. odstavek izreka sklepa z dne 8.9.1999, torej, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku in seveda tudi 1. in 3. odstavek izreka sklepa o izvršbi, ki smiselno predstavljata plačilni nalog.

Ker je torej sodišče prve stopnje zmotno uporabilo tako procesne določbe Zakona o izvršilnem postopku in ker ni uporabilo določb Zakona o delovnih in socialnih sodiščih, je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in izreklo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.