Jedro

Tožba za ugotovitev nedopustnosti izvršbe zaradi pravnomočnosti sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu ni primerno sredstvo za odpravo morebitnih kršitev (procesnega in materialnega prava), ki jih je zagrešilo izvršilno sodišče.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je na podlagi odpovedi tožbenemu zahtevku zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti kupoprodajne pogodbe CCS-035-95 z dne 14. 3. 1995, ki sta jo sklenila I. p. o. in D. P. za nakup poslovnega prostora, obdelanega do 4. gradbene faze, označenega s številko 6, v velikosti cca 180 m², v objektu faza B v ..., ki je zgrajen na parc. št. 3830/3 k. o. ..., s pripadajočimi pravicami; ugotovitev ničnosti sporazuma strank v. d. d., S. d. o. o., D. P. in B. d. d. o zastavi nevknjižene nepremičnine in zavarovanju denarne terjatve SV 700/99 z dne 9. 6. 1999, sklenjenega pred notarjem ...; ugotovitev ničnosti, neobstoju in neizvršljivosti hipoteke na podlagi sporazuma o zastavi nevknjižene nepremičnine SV 700/99 z dne 9. 6. 1999, ki je bila ustanovljena na poslovnem prostoru št. 6 v izmeri 180 m² v objektu faza B, grajenem na parc. št. 3830/3 k. o. ... v ...; in ugotovitev, da je tožnik lastnik spornega poslovnega prostora na parc. št. 3783/6 k. o. ..., ne pa tudi same parcele. V delu, v katerem se tožbeni zahtevek nanaša na ugotovitev, da je nedopustna izvršba, ki je bila dovoljena s sklepom o izvršbi In 2/03 z dne 26. 2. 2003 in In 48/07 z dne 19. 9. 2007 glede nepremičnine v lasti D. P., ki ni vpisana v zemljiški knjigi in v naravi predstavlja poslovni prostor št. 6 v izmeri 180 m² v objektu faza B, zgrajenem na parc. št. 3830/3 k. o. ... v ... s pripadajočo solastninsko pravico skupnih delov in naprav ter stavbnega in funkcionalnega zemljišča in ki se dejansko izvaja na poslovnem prostoru v ... v hali B, ..., ki je v lasti tožnika in je zgrajen na parc. št. 3783/6 k. o. ..., je tožbo zavrglo. Odločilo je še o pravdnih stroških. Odločitev o zavrženju tožbe za ugotovitev nedopustnosti izvršbe je utemeljilo z vezanostjo te tožbe na izvršilni postopek. Po tem, ko je bila sporna nepremičnina v izvršilnem postopku prodana in izročena kupcu, je izvršilni postopek pravnomočno zaključen. Ker izvršba ne teče več, po oceni prvostopenjskega sodišča niso izpolnjene procesne predpostavke za vodenje pravdnega postopka po tožbi za ugotovitev nedopustnosti izvršbe.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu (točka II. izreka) potrdilo odločbo sodišča prve stopnje.

Navedbe revidenta:

3. Zoper to sodno odločbo v zvezi s prvostopenjsko sodno odločbo je tožnik vložil revizijo, s katero izpodbija odločitev o zavrženju tožbe za nedopustnost izvršbe. Uveljavlja vse revizijske razloge in predlaga, naj Vrhovno sodišče reviziji ugodi in sodni odločbi sodišč prve in druge stopnje spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi. Bistvo revizije je v očitku o nepravilnosti v izvršilnih postopkih In 2/03 in In 48/07, ki ju je vodilo Okrajno sodišče v Sežani zoper dolžnika D. P. Izvršilni postopek je vložila prva toženka kot upnica, v korist katere je bila ustanovljena zastavna pravica na nevknjiženi in (kot izhaja iz podatkov v spisu in zemljiški knjigi) neobstoječi nepremičnini 3830/3 k. o. ... Sodišče je formalno vodilo izvršbo na to nepremičnino, dejansko pa na vknjiženo nepremičnino v tožnikovi lasti na parc. št. 3783/6 k. o. ... Ta parcela z isto parcelno številko obstaja že od 17. 11. 1994. Tožnik, ki je v izvršilnem postopku podal ugovor tretjega, ima pravni interes, da se ugotovi nezakonitost izvršilnega postopka. Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v 21. členu določa, da je izvršilni naslov primeren za izvršbo, če je v njem naveden predmet izvršbe. Če predmet izvršbe ni mogoč, ker je neobstoječ, je takšno izvršbo treba ustaviti. Ker je izvršilno sodišče izvršbo vodilo na neobstoječo nepremičnino, se je s svojo odločbo oprlo na nedovoljeno razpolaganje strank.

4. Revizija je bila vročena tožencema, ki nanjo nista odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Okrajno sodišče v Sežani je s pravnomočnim sklepom In 2/03 in In 48/07 z dne 17. 9. 2009 nepremičnino poslovni prostor št. 6 v izmeri 180 m² v objektu faza B, grajenem na parc. št. ... k. o. ... v ... s pripadajočo lastninsko pravico skupnih delov in naprav objekta ter stavbnega in funkcionalnega zemljišča in ki ni vpisan v zemljiški knjigi, domaknilo ponudniku P. d. o. o. S sklepom In 2/03 in 48/07 z dne 29. 12. 2009 je nepremičnino poslovni prostor št. 6 v izmeri 180 m² v objektu faza B, grajenem na parc. št. 3830/3 k. o. ... v ... s pripadajočo lastninsko pravico skupnih delov in naprav objekta ter stavbnega in funkcionalnega zemljišča in ki ni vpisan v zemljiški knjigi, izročilo kupcu P. d. o. o. 7. Pravnomočni sklep o izročitvi z dne 29. 12. 2009 je odločba državnega organa, s katero je kupec P. d. o. o. originarno pridobil lastninsko pravico na prodani nepremičnini (primerjaj 42. člen Stvarnopravnega zakonika). Ker se lastninska pravica pridobi že s pravnomočnostjo sklepa o izročitvi nepremičnine, ima vknjižba lastninske pravice po pravnomočnosti sklepa o izročitvi (prvi odstavek 192. člena ZIZ) le dekleratoren pomen. ZIZ izrecno določa, da morebitna razveljavitev ali sprememba sklepa o izvršbi po pravnomočnosti sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu nima vpliva na njegove pridobljene pravice (193. člen ZIZ).

8. Ker gre pri prodaji nepremičnine stvari v izvršilnem postopku za originarno, ne pa derivativno pridobitev lastninske pravice, za nastanek pravice kupca pravice pravnega prednika niso pomembne. Pridobitev temelji na izvedenem sodnem postopku, v katerem so imeli upravičenci možnost uveljavljati pravna sredstva. Če sklep o izročitvi nepremičnine kupcu postane pravnomočen, pravnomočnost veže stranke, udeležence v materialnem smislu in sodišče. 9. Navedeno pomeni, da tožba za ugotovitev nedopustnosti izvršbe zaradi pravnomočnosti sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu ni primerno sredstvo za odpravo morebitnih kršitev (procesnega in materialnega prava), ki jih je zagrešilo izvršilno sodišče. Revizijsko sodišče se zato ni bilo dolžno opredeliti do nerelevantnih navedb v reviziji, ki jih je mogoče strniti v očitek o nepravilnosti v izvršilnih postopkih In 2/03 in In 48/07. 10. Revizijsko sodišče je revizijo zavrnilo kot neutemeljeno (378. člen v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP).