Jedro

Predmetni spor je spor za varstvo lastninske pravice, katerega vrednost je označena na 41.000,00 EUR. Ne glede na lego nepremičnine zato zanj ni pristojno okrajno sodišče. Le če bi šlo za spor zaradi motenja posesti, o služnostih in realnih bremenih, in iz najemnih in zakupnih razmerij, bi bilo ne glede na vrednost spornega predmeta pristojno okrajno sodišče, a za tak primer v obravnavani zadevi ne gre.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnica naj sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor stvarne pristojnosti, ki ga je podala prva toženka.

2. Proti sklepu se je prva toženka pritožila, predlaga njegovo razveljavitev in opredeljuje svoje pritožbene stroške. Meni, da ker gre za spor iz stvarnopravnega razmerja, je pristojno sodišče po legi nepremičnine, torej Okrajno sodišče v ...

3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo 1. odst. 32. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki določa, da so okrožna sodišča pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta presega 20.000 eurov. Predmetni spor je spor za varstvo lastninske pravice, katerega vrednost je označena na 41.000, 00 EUR. Ne glede na lego nepremičnine zato zanj ni pristojno okrajno sodišče (konkretno Okrajno sodišče v ...), kot je to pojasnilo že sodišče prve stopnje (glej 5. tč. obrazložitve). Le če bi šlo za spor zaradi motenja posesti, o služnostih in realnih bremenih, in iz najemnih in zakupnih razmerij, bi bilo ne glede na vrednost spornega predmeta pristojno okrajno sodišče (2. odst. 30. čl. ZPP), a za tak primer v obravnavani zadevi ne gre.

6. Pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep prvostopenjskega sodišča potrditi (2. odst. 365. čl. ZPP), s stroškovno zahtevo vret (1. odst. 154. čl. in 156. čl. ZPP).