Jedro

Iz vhodne štampiljke na odgovoru na tožbo ter potrdila, ki ga tožena stranka prilaga pritožbi, izhaja, da je tožena stranka odgovor poslala priporočeno po pošti oziroma priporočeno na bencinskem servisu P. d.d. v Ljubljani, dne 09. 12. 2010. Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da je tožena stranka vložila (obrazložen) odgovor na tožbo pravočasno, torej znotraj 30 dnevnega roka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločitev.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo odločilo, da je tožena stranka dolžna odpraviti napake in sanirati stanje na novograjenem objektu tožnikov in sicer je dolžna odkopati material na zahodni in jugozahodni steni objekta, kjer prihaja do prodiranja vode in blata, v globini do nivoja temeljev, in nato ob sodelovanju nadzornika, ki ga bosta izbrala tožnika, strokovno izvesti celotno vertikalno hidroizolacijo, da ne bo prišlo do zamakanja, stene pa zasuti z ustreznim in kvalitetnim materialom, da bo pravilno izvedena zunanja drenaža ob obeh stenah. Toženi stranki je sodišče naložilo, da tožnikoma povrne njune pravdne stroške.

2. Zoper navedeno odločitev se pritožuje tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da zamudno sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da je vložila obrazložen odgovor na tožbo v roku 30 dni po prejemu tožbe, zato ni bilo pogojev za izdajo zamudne sodbe. Odgovor je po odvetniku oddala priporočeno po pošti dne 09. 12. 2010, kar dokazuje s potrdilom o oddaji priporočene pošiljke in potrdilom Pošte Slovenije, ki ju prilaga pritožbi, predlaga pa tudi poizvedbe na Pošti Slovenije. Nadalje pritožba opozarja še, da sodba nima razlogov o tem, zakaj je toženi stranki naložilo v plačilo vse stroške postopka, v izreku sodbe pa ni navedeno, koliko ti znašajo.

3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki. V odgovoru na pritožbo zavrača pritožbene očitke ter priglaša stroške postopka.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi, ki se nahaja pod list. št. 6 spisa, je razvidno, da je bilo toženi stranki dne 25. 10. 2010 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispeli pošiljki (tožbi), ki jo lahko prevzame v roku 15 dni. Glede na to, da pisanja tožena stranka v navedenem roku ni dvignila, je bilo pisanje puščeno v hišnem predalčniku dne 11. 11. 2010. V skladu z določbo 4. odstavka 142. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki ureja osebno vročitev, se šteje, da je bila vročitev opravljena na zadnji dan 15 dnevnega roka, t.j. 09. 11. 2010 (in ne 11. 11. 2010, kot zmotno ugotavlja sodišče prve stopnje).

6. Iz vhodne štampiljke na odgovoru na tožbo (list. št. 11) ter potrdila, ki ga tožena stranka prilaga pritožbi (B3), izhaja, da je tožena stranka odgovor poslala priporočeno po pošti oziroma priporočeno na bencinskem servisu P. d.d. v Ljubljani, dne 9.12.2010. Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da je tožena stranka vložila (obrazložen) odgovor na tožbo pravočasno, torej znotraj 30 dnevnega roka.

7.Glede na to, da je zamudno sodbo mogoče izdati, če (med drugim) tožena stranka v roku 30 dni po prejemu tožbe nanjo ne odgovori (318. člen ZPP), pritožba utemeljeno opozarja, da za izdajo zamudne sodbe v obravnavanem primeru niso bili izpolnjeni pogoji.

8. Sodišče prve stopnje je s takšnim ravnanjem torej zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka (7. točka 2. odstavka 339. člena ZPP), zaradi česar je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, ki bo moralo tožbo vsebinsko obravnavati (1. odstavek 354. člena ZPP). Pritožbeno sodišče navedene procesne kršitve, ki bo v nadaljevanju terjala izvedbo kontradiktornega postopka, namreč ne more odpraviti samo.

9. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi 3. odstavka 165. člena ZPP.