Jedro

Sodišče prve stopnje je odločitev, da ne izda upravitelju soglasja za plačilo stroškov opravljenih odvetniških storitev utemeljilo na dveh dejanskih podlagah. Pojasnilo je, da okrajno sodišče teh stroškov stečajnemu dolžniku ni priznalo kot nujno potrebnih stroškov za odločitev v postopku zavarovanja terjatev in še, da bi lahko v izogib stroškom za odvetniške storitve upravitelj sam odgovoril na dopolnitev ugovora zoper izdani sklep o zavarovanju (tem bolj, ker je tudi sam odvetnik). S tem je presodilo, da ne gre za opravila iz sedmega odstavka 103. člena ZFPPIPP. Posledično to pomeni, da gre za opravila, ki so vključena v upraviteljevo nagrado. S tem pa je smiselno upravitelju naložilo, da te stroške krije sam v breme svojih nagrad. S to odločitvijo je poseglo v pravice in dolžnosti upravitelja, ne pa izvajalca, ki je delo opravil namesto upravitelja.

Pooblaščena odvetniška družba iz naslova pooblastilnega razmerja s stečajnim dolžnikom ne pridobi v stečajnem postopku, ki se vodi nad dolžnikom, ki je pravna oseba, niti statusa stranke niti organa tega postopka. Zato niti kot stranka, niti kot organ postopka nima procesne legitimacije za vložitev pritožbe zoper sklep stečajnega sodišča. Izvajalci storitev za stečajnega dolžnika ali za stečajnega upravitelja imajo v stečajnem postopku nad dolžnikom položaj drugih oseb. Ker ZFPPIPP ne podeljuje drugim osebam pravice do pritožbe zoper sklep, s katerim stečajno sodišče zavrne upravitelju soglasje k plačilu določenih stroškov iz stečajne mase, pomeni, da pritožba drugih oseb zoper tak sklep ni dovoljena.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje dalo upravitelju soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 2. 10. 2019 (p.d. 316) v delu, ki se nanaša na plačilo odvetniških stroškov odvetniški pisarni Odvetniška družba P. o.p., d.o.o. v postopku pred Okrajnim sodiščem v Slovenskih Konjicah za nagrado za odgovor na pritožbo z dne 13. 8. 2019 po tar. št. 27/6 (2000 točk) Odvetniške tarife (1. točka izreka); zavrnilo je izdajo soglasja k plačilu stroškov za sestavo odgovora na dopolnitev ugovora z dne 6. 6. 2019 po tar. št. 27/6 (2000 točk) Odvetniške tarife (2. točka izreka) in odločilo, da je predlog p.d. 316 sestavni del izreka sklepa (3. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pritožila Odvetniška družba P. o.p., d.o.o. Pritožiteljica je navedla, da izpodbija sklep v 2. točki izreka, ker je v tem delu nepravilen in nezakonit ter pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi, sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Upravitelj je v odgovoru na pritožbo sodišču predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navedel je, da je odvetniško storitev naročil ter, da jo je odvetniška družba tudi opravila in da jo je zato tudi treba plačati iz stečajne mase.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Pritožnica ima pooblastilo za zastopanje stečajnega dolžnika v civilnem postopku, ki teče med njim in dolžnikovim dolžnikom. Na upraviteljev predlog je sodišče prve stopnje v stečajnem postopku, ki se vodi nad dolžnikom, ki je pravna oseba, upravitelju dalo soglasje za plačilo iz stečajne mase za odvetniške stroške sestave odgovora na pritožbo po tar. št. 27/6 (2000 točk) Odvetniške tarife, ni pa mu dalo soglasja za plačilo odvetniških stroškov za sestavo odgovora na dopolnitev ugovora z dne 6. 6. 2019 po isti tar. št. 27/6, prav tako 2000 točk. 6. Sodišče prve stopnje je odločitev, da ne izda upravitelju soglasja za plačilo stroškov opravljenih odvetniških storitev utemeljilo na dveh dejanskih podlagah. Pojasnilo je, da v sklepu Z 8/2019 z dne 11. 6. 2019 Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah teh stroškov stečajnemu dolžniku ni priznalo kot nujno potrebnih stroškov za odločitev v postopku zavarovanja terjatev in še, da bi lahko v izogib stroškom za odvetniške storitve upravitelj sam odgovoril na dopolnitev ugovora zoper izdani sklep o zavarovanju (tem bolj, ker je tudi sam odvetnik). S tem je presodilo, da ne gre za opravila iz sedmega odstavka 103. člena ZFPPIPP. Posledično to pomeni, da gre za opravila, ki so vključena v upraviteljevo nagrado. S tem pa je smiselno upravitelju naložilo, da te stroške krije sam v breme svojih nagrad. S to odločitvijo je poseglo v pravice in dolžnosti upravitelja1, ne pa izvajalca, ki je delo opravil namesto upravitelja.

7. Pooblaščena odvetniška družba iz naslova pooblastilnega razmerja s stečajnim dolžnikom ne pridobi v stečajnem postopku, ki se vodi nad dolžnikom, ki je pravna oseba, niti statusa stranke niti organa tega postopka. Drugačne pritožbene trditve, s katerimi pritožnica primerja svoj položaj s položajem upnikov kot strank stečajnega postopka, niso utemeljene. Zato niti kot stranka, niti kot organ postopka nima procesne legitimacije za vložitev pritožbe zoper sklep stečajnega sodišča. 8. Izvajalci storitev za stečajnega dolžnika ali za stečajnega upravitelja imajo v stečajnem postopku nad dolžnikom položaj drugih oseb. Drugim osebam, ki niso stranke stečajnega postopka, pa daje ZFPPIPP procesno legitimacijo za vložitev pritožbe le proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon (drugi odstavek 126. člena ZFPPIPP). Ker ZFPPIPP ne podeljuje drugim osebam pravice do pritožbe zoper sklep, s katerim stečajno sodišče zavrne upravitelju soglasje k plačilu določenih stroškov iz stečajne mase, pomeni, da pritožba drugih oseb zoper tak sklep ni dovoljena. Sicer pa je tudi neutemeljeno stališče pritožnice, da nima več nobenega pravnega sredstva za uveljavitev plačila svoje terjatve, zaradi česar naj bi ji bilo treba podeliti status stranke stečajnega postopka. Če gre za spor iz premoženjskih razmerij, ki so nastala po začetku stečajnega postopka, pravda o tem ni izključena. Zato pritožbeno sodišče pritožbe pritožnice ni vsebinsko obravnavalo.

9. Nedovoljeno pritožbo zavrže sodišče prve stopnje (prvi odstavek 128. člena ZFPPIPP). Ker pa tega ni storilo, je nedovoljeno pritožbo moral zavreči senat treh sodnikov višjega sodišča (četrti odstavek 128. člena ZFPPIPP).

1Sklep Cst 533/2019.