Jedro

Če policist, ki je zaznal prekršek, ni izdal sam plačilnega naloga in tudi ne gre za organizirano akcijo policistov, niso izpolnjeni pogoji za izdajo plačilnega naloga po 57. členu ZP-1 na podlagi osebne zaznave.

Izrek

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, izpodbijana sodba in plačilni nalog se razveljavita ter se zadeva vrne prekrškovnemu organu v novo odločanje.

Obrazložitev

A. 1. Postaja prometne policije Ljubljana (prekrškovni organ) je dne 22. 3. 2012 J. S. izdala plačilni nalog, št. 103318593, zaradi prekrškov po petem odstavku 50. člena, osmem odstavku 45. člena in četrtem odstavku 42. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP) ter mu izrekla globo v višini 900,00 EUR in stransko sankcijo 6 kazenskih točk v cestnem prometu. Okrajno sodišče v Domžalah je storilčevo zahtevo za sodno varstvo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo odločbo o prekršku PPP Ljubljana, št. 103318593 z dne 22. 3. 2012. 2. Zoper navedeno sodbo vlaga vrhovni državni tožilec zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve drugega odstavka 155. člena v zvezi s 57. členom Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) s predlogom, da Vrhovno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje sodišču. Navaja, da v obravnavanem primeru pogoji za izdajo plačilnega naloga niso bili podani. Storilcu plačilni nalog ni bil izdan in vročen takoj na kraju. Iz spisovnega gradiva po mnenju vrhovnega državnega tožilca namreč izhaja, da je prekršek zaznal policist v civilu, obdolženca pa je ustavila in mu izdala plačilni nalog patrulja Postaje prometne policije Ljubljana, ki ga je opazila pri uvozu za Grosuplje in ga zaustavila na vrhu „višnjegorskega klanca“. Prav tako ni bilo nikjer zatrjevano, da bi bili prekrški ugotovljeni z uporabo ustreznih tehničnih sredstev.

3. Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1 poslalo storilcu, ki se o zadevi ni izjavil. B.

4. Vrhovni državni tožilec v zahtevi za varstvo zakonitosti navaja, da niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo plačilnega naloga po 57. členu ZP-1. V prvem odstavku 57. člena ZP-1 so navedeni pogoji za izdajo plačilnega naloga, in sicer se plačilni nalog izda in vroči kršitelju takoj na kraju prekrška, če pooblaščena uradna oseba prekrškovnega organa prekršek osebno zazna ali ga ugotovi z uporabo ustreznih tehničnih sredstev ali naprav. Hkrati ob tem se ob vročitvi plačilnega naloga kršitelju predstavi storjeni prekršek in dokaze, kar se zaznamuje na plačilnem nalogu.

5. Določbo 57. člena ZP-1 je potrebno razlagati z vidika njenega namena in dejstva, da je potrebno ob izdaji plačilnega naloga storilcu predočiti vse kršitve, ki so podlaga za izdajo plačilnega naloga. Storilcu namreč mora biti omogočeno, da se na kraju kršitve seznani z očitanim mu prekrškom. Res je Vrhovno sodišče v sodbi IV Ips 8/2005 z dne 30. 11. 2006 navedlo, da za izdajo plačilnega naloga ni pooblaščen le tisti policist, ki dejansko neposredno zazna prekršek, temveč vsak, ki sodeluje pri odkritju prekrška v okviru organizirane akcije več policistov. V konkretni zadevi pa ni mogoče trditi, da je šlo za organizirano akcijo policistov. Zgolj dejstvo, da je policist v civilu zaznal prekršek in je storilca prekrška pol ure kasneje ustavila druga policijska patrulja, glede na časovno razliko in kontinuiteto ni mogoče šteti kot skupno delovanje policistov, ki bi pomenilo enotno uradno dejanje, v katerem posameznega ravnanja policista ni mogoče ločevati od celote. V obravnavanem primeru bi policista v civilu zgolj lahko enačili s pričo in bi zgolj kot takšen procesni udeleženec lahko podala izjavo glede storjenih prekrškov.

6. Pri presoji utemeljenosti zahteve v konkretni zadevi je ugotoviti, da niso izpolnjeni pogoji za izdajo plačilnega naloga po 57. členu ZP-1, saj policist, ki je zaznal prekršek, ni izdal sam plačilnega naloga in v obravnavanem primeru tudi ne gre za organizirano akcijo policistov ter je tako podana kršitev prvega odstavka 57. člena ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 155. člena ZP-1. 7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče zahtevi za varstvo zakonitosti ugodilo in ob ugotovitvi, da niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo plačilnega naloga (prvi odstavek 57. člena ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 155. člena ZP-1), na podlagi prvega odstavka 426. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1 izpodbijano pravnomočno sodbo in plačilni nalog razveljavilo ter zadevo vrnilo prekrškovnemu organu v novo odločanje.