Jedro

V postopku odločanja o zahtevi tožnice za pridobitev nepovratnih sredstev za podporo za mleko bi moral upravni organ med drugim ugotavljati tudi, kdo so člani tožničinega kmetijskega gospodarstva.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja št. 33039-1339/2009/2 z dne 27.5.2010 in odločba Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, št. 33039-66/2010/2 z dne 15.12.2010 se odpravita in se zadeva vrne prvostopnemu organu v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Agencija za kmetijske trge in razvoj podeželja zavrnila zahtevo tožeče stranke za pridobitev nepovratnih sredstev za podporo za mleko. Iz obrazložitve izhaja, da je prvostopni organ ugotovil, da je imela tožeča stranka v letu 2009 13 krav molznic, da je njeno kmetijsko gospodarstvo v prvih štirih mesecih kvotnega leta 2009/2010 oddalo več kot 3333 kg mleka in v istem obdobju izkazalo povprečno oddajo mleka najmanj 1000 kg na kravo molznico ter da ima na dan oddaje vloge poravnane davčne obveznosti. Tožeča stranka pa po ugotovitvah prvostopnega organa ni izkazala nadaljnjega pogoja, ki mora biti izpolnjen za pridobitev navedene podpore, to je, da ima kmetijsko gospodarstvo obvezno oziroma prostovoljno pokojninsko in invalidsko zavarovanega vsaj enega člana kmetijskega gospodarstva od 1.6.2009 dalje, zato je prvostopni organ zahtevo tožeče stranke za pridobitev nepovratnih sredstev za podporo za mleko v celoti zavrnil. Tožeča stranka se je zoper to odločbo pritožila, Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano pa je z odločbo št. 33039-66/2010/2 z dne 15.12.2010 njeno pritožbo zavrnilo. Iz obrazložitve izhaja, da je drugostopni organ glede izpolnjevanja pogoja obveznega zavarovanja vpogledal v Excelovo tabelo „De minimis mleko-poizvedba-ZPIZ-pritožbe-odgovor“, v kateri je prvostopni organ združil vse elektronsko zahtevane in prejete podatke glede zavarovanja. Iz zaporedne št. 2415 je za pritožnico v stolpcu O (odgovor) navedeno „ni zavarovan“, kar pomeni, da je prvostopni organ od ZPIZ prejel podatek, da noben član kmetijskega gospodarstva ne izpolnjuje pogoja obveznega zavarovanja. Tožnica je pritožbi priložila potrdilo ZZZS (in ne Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, kot v pritožbi napačno navaja), iz katerega je razvidno, da je A.A. obvezno zdravstveno zavarovan od 21.4.2004 dalje na podlagi 007 in 064, in torej s tem potrdilom ni izpodbit podatek ZPIZ o neobstoju obveznega oziroma prostovoljnega pokojninskega in invalidskega zavarovanja, zato drugostopni organ šteje, da je prvostopni organ pravilno ugotovil dejansko stanje. Drugostopni organ je ugotovil tudi, da pri prvostopnem odločanju ni prišlo do bistvenih kršitev postopka, prav tako ni bil kršen materialni zakon, zato je pritožbo tožeče stranke zavrnil. Tožeča stranka v tožbi navaja, da izpolnjuje tudi ta pogoj za pridobitev sredstev iz naslova podpore za mleko, da ima kmetijsko gospodarstvo najmanj enega člana pokojninsko in invalidsko zavarovanega iz naslova opravljanja kmetijske dejavnosti od 1.6.2009 dalje. Podatke o tem je glede na določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP, Uradni list RS, št. 80/1999 s spremembami) dolžan pridobiti prvostopni organ, ta pa je njeno vlogo nepravilno zavrnil. Prilaga potrdilo št. 9 647 529 z dne 18.1.2011, ki potrjuje, da je član kmetijskega gospodarstva A.A. prostovoljno vključen v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje po šesti alinei prvega odstavka 34. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju z zavarovalno podlago 007, to je kot oseba, ki opravlja samostojno kmetijsko dejavnost. Zaradi napak državnih organov je tako tožnica že več mesecev prikrajšana za sredstva, do katerih je upravičena. Zatrjuje, da je bilo v postopku napačno ugotovljeno dejansko stanje in posledično napačno uporabljeno materialno pravo, zaradi česar je izpodbijana odločba nezakonita. Kršena so bila tudi pravila postopka, saj tožnici kot stranki postopka ni bila dana možnost, da se izjavi o dejstvih, ki so pomembna za odločitev. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je tožnica s tožbi priloženim potrdilom sicer dokazala, da A.A. izpolnjuje zahtevani pogoj pokojninskega in invalidskega zavarovanja iz kmetijske dejavnosti, to dokazilo pa po mnenju tožene stranke ni upoštevno zato, ker A.A. ne izpolnjuje pogoja člana kmetijskega gospodarstva na dan 1.9.2009. Iz registra kmetijskih gospodarstev izhaja, da je bila navedena oseba član predmetnega kmetijskega gospodarstva od 1.12.2000 do 11.6.2003, ponovno pa je bila pripisana po tehnični povezavi z evidenco gospodinjstev dne 9.6.2009. Tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Tožba je utemeljena.

Tožeča stranka je vložila vlogo za podporo kmetijskim gospodarstvom za blažitev poslabšanja ekonomskega položaja pri prireji mleka na podlagi Uredbe o finančni pomoči ob nepredvidljivih dogodkih v kmetijstvu (v nadaljevanju Uredba, Uradni list RS, št. 71/2008, 34/2009, 77/2009, 25/2010). Podpora je namenjena kmetijskim gospodarstvom za blažitev poslabšanja ekonomskega položaja pri prireji mleka v letu 2009, namen ukrepa pa je ohranitev staleža krav molznic v Republiki Sloveniji (24. g člen Uredbe). Pogoje, ki jih mora izpolnjevati upravičenec določa 24.i člen Uredbe. Med pogoji je, da je kmetijsko gospodarstvo oddalo zbirno vlogo v letu 2009 za uveljavljanje ukrepov kmetijske politike, v kateri so na obrazcu B izkazane najmanj tri krave molznice, nadalje, da je kmetijsko gospodarstvo v prvi štirih mesecih kvotnega leta 2009/2010 oddalo najmanj 3333 kg mleka, da v istem obdobju razmerje med oddajo mleka in številom krav izkazuje povprečno oddajo mleka najmanj 1000 kg na kravo ter, da kmetijsko gospodarstvo ni v težavah, to pa izkaže s potrdilom, da nima neplačanih davčnih obveznosti na dan oddaje vloge. Med strankama ni spora o tem, da tožnica zgoraj navedene pogoje za pridobitev podpore za mleko izpolnjuje. Vloga tožeče stranke je bila zavrnjena zaradi ugotovitve upravnih organov, da tožeča stranka ne izpolnjuje pogoja iz 4. točke prvega odstavka 24.i člena Uredbe. Ta določa, da mora imeti kmetijsko gospodarstvo najmanj enega člana, ki je obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovan iz naslova opravljanja kmetijske dejavnosti od 1. junija 2009 dalje oziroma, kot to določa 24.m člen Uredbe, navedeni pogoj izpolnjuje tudi v primeru, ko je najmanj en član kmetijskega gospodarstva od 1. junija 2009 dalje prostovoljno pokojninsko in invalidsko zavarovan iz naslova opravljanja kmetijske dejavnosti v skladu z zakonom, ki ureja pokojninsko in invalidsko zavarovanje, če izpolnjuje upravičenec ostale pogoje iz 24.i člena Uredbe.

Obrazec za vložitev podpore za blažitev poslabšanja ekonomskega položaja pri prireji mleka ne zahteva, da prosilec predloži potrdilo o izpolnjevanju pogoja iz 4. točke 24.i člena oziroma prvega odstavka 24.m člena Uredbe. Pristojni organ torej navedene podatke pridobi po uradni dolžnosti, iz ugotovitev prvostopnega organa pa izhaja, da tožnica pogoja, da je najmanj en član kmetijskega gospodarstva obvezno oziroma prostovoljno pokojninsko in invalidsko zavarovan od 1.6.2009 dalje, ne izpolnjuje. Do enake ugotovitve je prišel tudi drugostopni organ, ki je odločal o tožničini pritožbi zoper prvostopno odločbo. Iz potrdila Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, ki ga je tožnica priložila tožbi, pa izhaja, da je A.A, rojen …, prostovoljno vključen v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje v skladu z Zakonom o pokojninskem in invalidskem zavarovanju od 21.4.2004 dalje, to je kot oseba, ki opravlja samostojno kmetijsko dejavnost in ne izpolnjuje pogojev za vključitev v zavarovanje po 16. členu ZPIZ-1. Glede tega je tožena stranka v odgovoru na tožbo sporočila, da tožeča stranka kljub navedenemu potrdilu ne izpolnjuje pogoja iz 4. točke prvega odstavka 24.i člena Uredbe oziroma prvega odstavka 24.m člena Uredbe, ker zavarovana oseba A.A. ne izpolnjuje pogoja člana kmetijskega gospodarstva na dan 1.9.2009. Iz registra kmetijskih gospodarstev namreč izhaja, da je navedena oseba bila član predmetnega kmetijskega gospodarstva od 1.12.2000 do 11.6.2003, ponovno pa je bila pripisana po tehnični povezavi z evidenco gospodinjstev dne 9.6.2009. Okoliščina, kdo je član tožničinega kmetijskega gospodarstva, se v upravnem postopku ni ugotavljala. Materialnopravno to ureja Zakon o kmetijstvu (v nadaljevanju ZKme-1, Uradni list RS, št. 45/2008), ki je v veljavi od 24.5.2008, in ki v drugem odstavku 4. člena določa, da so člani ali članice kmetije fizične osebe, ki so člani gospodinjstva po predpisih o prijavi prebivališča in so starejši od 15 let. Način vodenja registra kmetijskih gospodarstev, podrobnejše podatke, način posredovanja podatkov in sprememb, vsebino izpisov iz registra kmetijskih gospodarstev, ter obseg in vrste sprememb, ki bistveno ne spreminjajo prijavljenih podatkov, določa Pravilnik o registru kmetijskih gospodarstev (v nadaljevanju Pravilnik, Uradni list RS, št. 122/2008), ki je v veljavi od 1.1.2009. Ta v drugem odstavku 5. člena določa, da so člani kmetije, člani gospodinjstev, ki izpolnjujejo pogoje iz drugega odstavka 4. člena ZKme-1. Kmetijska gospodarstva, ki so v register kmetijskih gospodarstev vpisana v skladu s prej veljavnem Pravilnikom o registru kmetijskih gospodarstev (Uradni list RS, št. 121/2006 s spremembami) se štejejo za vpisana v register kmetijskih gospodarstev po tem pravilniku, torej po pravilniku objavljenem v Uradnem listu RS, št. 122/2008 (prvi odstavek 41. člena Pravilnika). Ta v 23. členu določa, da se podatki o članih kmetije prevzemajo iz evidence gospodinjstev na podlagi podatkov o gospodinjstvih. Tudi spremembe podatkov o članih kmetije se v primerih priselitve ali odselitve iz gospodinjstva in v primerih, ko član gospodinjstva dopolni 15 let, izvedejo po uradni dolžnosti s prevzemanjem podatkov iz evidence gospodinjstev (prvi odstavek 29. člena Pravilnika).

Kot izhaja iz odgovora na tožbo tožene stranke, se je A.A. na kmetijo prepisal ob tehnični povezavi z evidenco gospodinjstev dne 9.6.2009, iz česar je razumeti, da je do tega prišlo na podlagi Pravilnika o registru kmetijskih gospodarstev, objavljenega v Uradnem listu RS, št. 122/2008. Glede na to, da je ta pravilnik v veljavi že od 1.1.2009, kot izhaja iz potrdila ZPIZ, pa je bil imenovani pokojninsko in invalidsko zavarovan že vse od 21.4.2004 dalje, je ostalo nerazjasnjeno vprašanje, ali je bil A.A. na dan 1.6.2009 član tožničinega kmetijskega gospodarstva ali ne. Pri tem ne gre prezreti, da je član kmetijskega gospodarstva oseba, ki izpolnjuje pogoje iz drugega odstavka 4. člena ZKme-1, register kmetijskih gospodarstev pa pomeni le njihovo evidenco. Podatki v tej evidenci pa se od 1.1.2009 prevzemajo iz evidence gospodinjstev po uradni dolžnosti.

Po obrazloženem sodišče zaključuje, da je bilo pri izdaji izpodbijane odločbe nepopolno ugotovljeno dejansko stanje, zato je izpodbijana odločba nezakonita in jo je moralo sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 s spremembami) odpraviti in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrniti organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponoven postopek. V skladu s tem določilom je sodišče odpravilo tudi drugostopno odločbo. V ponovnem postopku bo treba ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) dopolniti ugotovitveni postopek v zgoraj nakazani smeri, predvsem pa ugotoviti dejansko stanje glede okoliščine, kdo je bil član tožničinega kmetijskega gospodarstva na dan 1.6.2009, pri tem pa dati tožeči stranki možnost, da se izjavi o vseh za odločitev relevantnih okoliščinah ter nato ponovno odločiti o zadevi.