Jedro

Tožena stranka ne izpodbija odločilnih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, da je prejela plačilni nalog in da v postavljenem roku ni plačala sodne takse za pritožbo, prav tako ni bilo prejeto denarno nakazilo v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku roka in ni dostavila dokazila o plačilu takse pred potekom roka, določenega v plačilnem nalogu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo za umaknjeno pritožbo tožene stranke z dne 3. 6. 2021 zoper sodbo z dne 21. 5. 2021. Ugotovilo je, da je toženi stranki poslalo plačilni nalog z dne 6. 8. 2021 z navedbami naj v 15 dneh plača sodno takso za pritožbo zoper sodbo 225,00 EUR in jo opozorilo na posledice neplačila. Tožena stranka je prejela plačilni nalog 18. 8. 2021 in v postavljenem roku do vključno 2. 9. 2021 ni plačala sodne takse za pritožbo, prav tako ni bilo prejeto denarno nakazilo v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku roka, do vključno 7. 9. 2019. Tožena stranka tudi ni dostavila dokazila o plačilu takse pred potekom roka, določenega v plačilnem nalogu.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da direktor tožene stranke iz opravičljivih zdravstvenih razlogov ni mogel sodelovati v postopku, ker v času vročitve in teka roka za plačilo sodne takse ali vložitev predloga za obročno plačilo sodne takse, ni bil zmožen opravljati svojega dela. Odvzeta je bila možnost obravnavanja pred sodiščem in je sodišče odločilo o pritožbi brez soudeležbe tožene stranke, ki je v času bolniškega staleža direktorja ni zastopal nihče drug.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožba je ponovitev trditev tožene stranke iz predloga za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 6. 8. 2021 in za vložitev predloga za oprostitev, podrejeno za obročno ali odlog plačila sodne takse. Tega je vložila skupaj s pritožbo. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje je bil pravnomočno zavrnjen s sklepom sodišča prve stopnje z dne 4. 11. 2021, ki ga je potrdilo sodišče druge stopnje s sklepom z dne 23. 2. 2022. Zaključilo je, da plačilo sodne takse za pritožbo (in vložitev predloga za oprostitev) ni takšno procesno dejanje, ki bi zahtevalo osebno navzočnost zakonitega zastopnika tožene stranke (listna št. 62 spisa). Zakoniti zastopnik bi lahko in moral poskrbeti, da bi tožena stranka pravočasno vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse, bodisi preko sodelavcev bodisi po pooblaščencu (listna št. 70 spisa).

5. Tožena stranka ne izpodbija odločilnih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, da je prejela plačilni nalog 18. 8. 2021 in da je v postavljenem roku do vključno 2. 9. 2021 ni plačala sodne takse za pritožbo, prav tako ni bilo prejeto denarno nakazilo v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku roka, do vključno 7. 9. 2019 in ni dostavila dokazila o plačilu takse pred potekom roka, določenega v plačilnem nalogu (5. točka obrazložitve sklepa). Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP. Ta določa za primer, če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.