- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 534/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.534.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Zakonitost razdelitve premoženja v zapuščinskem postopku.Ali je sodišče pravilno razdelilo premoženje na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju, ne da bi opravilo novo zapuščinsko obravnavo?
- Utemeljenost pritožbe dedičev.Ali pritožba dedičev, ki se sklicujeta na poravnavo obveznosti in neprimeren odnos druge stranke, predstavlja dovolj močne razloge za spremembo izpodbijanega sklepa?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po določbi 221. člena ZD sodišče ne opravi nove zapuščinske obravnave, temveč premoženje razdeli z novim sklepom na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim dodatnim sklepom o dedovanju ugotovilo, da spada v zapuščino po pokojni A. A. poleg premoženja, navedenega v pravnomočnem sklepu o dedovanju D 18/2017 z dne 28. 3. 2017, še v zapustničino korist vknjižena hipoteka na nepremičnini - stavba 3, del stavbe 1, ID 000, k. o. X, v višini terjatve 169.076,00 EUR. Ugotovilo je, da za predmetno premoženje nastopi zakonito dedovanje in za dediča razglasilo B. B. in C. C., vsakega do 1/2. 2. Zoper odločitev vlagata pravočasno pritožbo oba dediča. Pritožbenih razlogov podrobneje ne specificirata. Poudarjata, da sta svoje obveznosti po pravnomočnem sklepu o dedovanju D 18/2017 z dne 28. 3. 2017 poravnala. Pokojna A. A. ni izdala izbrisa hipoteke za nepremičnino, navedeno v izpodbijanem sklepu. Razlog naj bi bil neprimeren odnos D. D. pri prevzemu njene nepremičnine v .... Slednji je pokojno izsiljeval za znesek 4.000 EUR pri prevzemu ključev. Sprašujeta se, kaj bo s tem izsiljenim denarjem.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Upnika v izvršilni zadevi I 49/2017 D. D. in E. E. sta 28. 11. 2018 podala predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju glede premoženja/terjatve, ki je predmet izpodbijanega sklepa. Pojasnjujeta, da je na predmetni nepremičnini ID 000, k. o. X še vedno vpisana hipoteka v korist pokojne A. A. 5. Po določbi 221. člena ZD sodišče v takšnem primeru ne opravi nove zapuščinske obravnave, temveč premoženje razdeli z novim sklepom na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju. Kot izhaja iz prvotnega sklepa o dedovanju z dne 28. 3. 2017, je bilo po zapustnici uvedeno zakonito dedovanje, dediča pa sta B. B. in C. C. Odločitev sodišča, ki je to novo premoženje razdelilo z novim sklepom na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju, je pravilno. Pritožba dedičev ne ponudi nobenega konkretnega razloga, ki bi vzbujal dvom v pravilnost odločitve prvega sodišča. Sklicevanje na poravnavo obveznosti po pravnomočnem sklepu o dedovanju D 18/2017 z dne 28. 3. 2017 nima nikakršne povezave z izpodbijanim sklepom. Prav tako tudi ne sklicevanje na neprimeren odnos D. D. pri prevzemu zapustničine nepremičnine v ....
6. Pritožba tako ni utemeljena, podani pa tudi niso razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, zato jo je bilo treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi. Procesno pooblastilo je podano v 2. točki 365. člena ZPP, ki se v zapuščinskem postopku subsidiarno uporablja na podlagi določbe 163. člena ZD.