Jedro

Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije je na strani revidenta. Zelo hudih posledic revidentka ni izkazala z navedbami, da brez spornega objekta obdelovanje kmetije ne bi bilo več mogoče.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnica po odvetniški družbi dne 13. 3. 2007 vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje z zelo hudimi posledicami, ki bi jih imela zanjo rušitev spornega objekta, v katerem hrani stroje in orodje za obdelovanje kmetije ter kmetijske pridelke, saj bi bila s tem ogrožena njena eksistenčna varnost. 2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega dostavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 19. 4. 2005, s katero je ta zavrnila tožničino pritožbo zoper odločbo gradbene inšpektorice Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor z dne 2. 2. 2005. Z navedeno odločbo je prvostopni organ odločil, da mora tožnica v roku štirih mesecev po prejemu izpodbijane odločbe odstraniti masivni gospodarski objekt z lesenim pritličnim prizidkom na zemljišču s parc. št. ... k.o. ..., ki je bil zgrajen brez gradbenega dovoljenja, in vzpostaviti prvotno stanje zemljišča na svoje stroške.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam predpisanih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča je trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu Up 858/08 z dne 3. 6. 2008 ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, na katero se revidentka glede dovoljenosti revizije sklicuje, je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu zelo hude posledice za stranko. Zelo hude posledice, ki so nedefiniran pravni standard, je treba presojati v vsakem primeru posebej. V obravnavanem primeru revidentka teh ni izkazala z navedbami, da brez spornega objekta obdelovanje kmetije ne bi bilo več mogoče. Odstranitev objekta, v katerem se hranijo kmetijski stroji in pridelki, namreč sama po sebi ne pomeni, da revidentka ne more več opravljati kmetijske dejavnosti. Glede na navedeno niso izkazani pogoji za dovolitev revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 6. Ker revidentka ni izkazala zatrjevanega pogoja za dovolitev revizije, jo je Vrhovno sodišče v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. 7. Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.