Jedro

Za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne zadostuje zgolj izpolnjevanje finančnega pogoja, ampak mora biti izpolnjen tudi vsebinski pogoj, to je, da ima zadeva izgled za uspeh.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1218/2014 z dne 12. 5. 2014 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. V obrazložitvi odločbe se tožena stranka sklicuje na določilo 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), iz katerega med drugim izhaja, da se kot pogoji pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero vlaga prosilec prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, ki jih zakon primeroma našteva in med katerimi se presoja tudi, ali je zadeva očitno nerazumna oziroma ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh ter jo je razumno sprožati. Tožnik v obravnavanem primeru prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sestavo in vložitev revizije zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III P 3646/2009 z dne 18. 9. 2013 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cp 359/2014 z dne 2. 4. 2014. Iz obrazložitve navedene odločbe Okrožnega sodišča v Ljubljani izhaja, da je tožnik vložil tožbo na razveljavitev sodne poravnave, ki pa jo je Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom z dne 18. 9. 2013 zavrglo zato, ker tožbe ni vložil po pooblaščencu, ki bi bil odvetnik oziroma ob vložitvi ni predložil potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu niti ni trdil, da bi bil pravnik z opravljenim pravniškim državnim izpitom. Višje sodišče v Ljubljani pa je ta sklep potrdilo. Tožnik je želel z revizijo uveljaviti zakonski razlog kršitve določb pravdnega postopka, ker je menil, da je okrožno sodišče ravnalo napačno, ko je tožbo zavrglo brez predhodnega poziva na odpravo pomanjkljivosti. Vendar je isto uveljavljal že v pritožbi in drugostopenjsko sodišče se je do tega opredelilo in obširno obrazložilo razloge za svojo odločitev. Okrožno sodišče v Ljubljani tako ugotavlja, da ni izpolnjen eden izmed zakonskih pogojev iz 24. člena ZBPP, to je, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh. Tožena stranka ocenjuje, da izpodbijana odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani temelji na pravilni pravni podlagi in da zato postopek s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani nima verjetnega izgleda za uspeh, kar pomeni, da tožnik ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožnik v tožbi navaja, da se z izpodbijano odločbo ne strinja in hkrati prosi za brezplačno pravno pomoč za popravo svoje laične tožbe. Navaja, da tožena stranka podaja svoje argumente brez osnove, temeljev in dokazne podlage. Po njegovem mnenju tožena stranka krši ustavo in Evropsko konvencijo o človekovih pravicah (v nadaljevanju EKČP), ker mu od vsega začetka ne nudi brezplačne pravne pomoči. Po njegovem mnenju nobena odločba tožene stranke ali pa njena sodba ni pravilna in ne temelji na zakoniti pravni podlagi ter krši ustavo in EKČP. Tožena stranka napačno ocenjuje, da ni izgledov za uspeh in svoje trditve ne obrazloži s tehtnimi argumenti. Sam nima sredstev za odvetnika in nobenega premoženja. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka je poslala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

ZBPP v 24. členu med drugim določa, da se pri presoji o dodelitvi brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Sodišče je ocenilo, da je tožena stranka pravilno ugotovila, da niso izpolnjeni pogoji za odobritev brezplačne pravne pomoči iz 24. člena ZBPP. Sodišče glede navedenega sledi utemeljitvi izpodbijane odločbe, zato skladno z določilom drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ne bo ponavljalo razlogov za odločitev, ampak se v celoti sklicuje na utemeljitev v odločbi tožene stranke, ki jo je iz tega razloga podrobneje povzelo v tej sodbi. Ker je bila odločitev Okrožnega sodišča v Ljubljani pravilna, je posledično temu pravilna tudi odločba tožene stranke, ki se izpodbija v tem upravnem sporu.

Sodišče se ne opredeljuje do tožbenih navedb o tem, da odločitve tožene stranke niso pravilne, da ne temeljijo na zakoniti pravni podlagi ter da kršijo Ustavo RS ter EKČP, ker so te navedbe nekonkretizirane. Tožena stranka je natančno pojasnila v izpodbijani odločbi, zakaj tožnik nima izgleda za uspeh, zato se sodišče ne strinja s tožbeno navedbo, da obrazložitev odločbe ni dovolj argumentirana. Za dodelitev brezplačne pravne pomoči pa ne zadostuje zgolj izpolnjevanje finančnega pogoja, to je, da prosilec nima dovolj sredstev za odvetnika, ampak mora biti izpolnjen tudi vsebinski pogoj, to je, da ima zadeva izgled za uspeh, kot je bilo že zgoraj pojasnjeno.

Sama prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v tem upravnem sporu pa je stvar posebnega postopka in je bilo o tej prošnji tudi že odločeno z odločbo št. Bpp 250/2014-2 z dne 16. 9. 2014. S to odločbo je bila prošnja zavrnjena. Glede na vse navedeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna, zato je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo. Sodišče še pojasnjuje, da se po 10. členu Zakona o sodnih taksah v postopkih o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača, zato sodišče v tovrstnih postopkih posebej ne odloča o predlogih za oprostitev plačila sodnih taks.