Jedro

Predlogu za vpis spremembe zastopnikov je treba priložiti sklep pristojnega organa družbe. Če je sklep o odpoklicu V. in imenovanju K. za direktorja družbe podpisal kot predsednik nadzornega sveta M. M., ki v sodnem registru ni vpisan kot član organa nadzora, predlagatelj pa tudi ni predložil nobene listine, iz katere izhaja, da ga je skupščina imenovala v nadzorni svet družbe, potem listine, ki jo je podpisal M. M., sodišče prve stopnje ne bi smelo upoštevati kot sklepa, ki ga je izdal pristojni organ družbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se zavrne predlog družbe z dne 5.11.2012 o vpisu novega zastopnika R. K. z datumom pooblastila: 5.11.2012 in izbrisu zastopnika J. V. z datumom prenehanja pooblastila: 5.11.2012 ter o vpisu M. M. kot predsednika organa nadzora z datumom izvolitve: 5.11.2012 in R. S. kot namestnika predsednika organa nadzora z datumom izvolitve: 5.11.2012 ter o izbrisu M. M. in R. S. kot članov organa nadzora z datumom prenehanja: 5.11.2012.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo predlogu in vpisalo spremembo podatkov v sodni register: izbris V. J. kot zastopnika družbe in vpis K. R. kot zastopnika družbe s podelitvijo pooblastila od 5.11.2012; izbris članov nadzornega sveta M. M. in S. R. ter vpis M. M. kot predsednika nadzornega sveta in S. R. kot namestnika predsednika nadzornega sveta, oba od 5.11.2012. 2. Zoper sklep se je pritožila družba, zastopana po direktorju družbe V., ki ga je nadzorni svet ponovno imenoval za direktorja družbe s sklepom z dne 6.11.2012, s katerim je odpoklical z mesta direktorja K.. Trdila je, da sta bila M. in S. imenovana za člana nadzornega sveta na skupščini, za katero je s sodno poravnavo pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani V Pg 4774/2012 z dne 5.11.2012 ugotovljeno, da je nična. Zato njun glas v nadzornem svetu o odpoklicu V. in imenovanju K. za direktorja družbe nima nobenih učinkov. Glede na navedeno sta predlagala vzpostavitev prvotnega stanja.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Za sklep o izbrisu M. in S. kot članov nadzornega sveta sodišče prve stopnje ni imelo podlage, saj navedena sploh nista bila vpisana v sodnem registru kot člana nadzornega sveta družbe. Če pa nista bila kot člana organa nadzora v registru pred tem sploh vpisana, tudi vpis spremembe njune funkcije v nadzornem svetu (iz člana v predsednika oziroma podpredsednika) sploh ni mogoč. Sodišče prve stopnje je kot podlago za vpis predsednika in namestnika predsednika nadzornega sveta upoštevalo sklep nadzornega sveta o izvolitvi z dne 5.11.2012, ki ga je podpisal M. M., ki pa v sodnem registru ni bil vpisan kot član nadzornega sveta (1. točka prvega odstavka 5. člena ZSReg). Zato bi predlagatelja moral priložiti še sklep skupščine o imenovanju novih člana nazornega sveta ter predlog za izbris tistih članov nadzornega sveta, ki jim je funkcija z imenovanjem novih članov prenehala (prvi odstavek 25. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register). Ker iz listin, ki so priložene k predlogu, ne izhaja utemeljenost zahtevka za vpis spremembe funkcije članom nadzornega sveta (1. točka 1. odstavka 34. člena ZSReg), je sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje zmotno uporabilo materialno pravo. S tem pa se izkaže, da je pritožba v delu, ki se nanaša na vpis predsednika in podpredsednika organa nadzora družbe, utemeljena.

5. Pritožba je posledično utemeljena tudi v delu, ki se nanaša na očitek sodišču prve stopnje, da pri vpisu spremembe zastopnika ni pravilno presodilo, da utemeljenost zahtevka ne izhaja iz listin, ki so priložene predlogu. Predlogu za vpis spremembe zastopnikov je treba priložiti sklep pristojnega organa družbe (1. odstavek 24. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register). Če je sklep o odpoklicu V. in imenovanju K. za direktorja družbe podpisal kot predsednik nadzornega sveta M. M., ki v sodnem registru ni vpisan kot član organa nadzora, predlagatelj pa tudi ni predložil nobene listine, iz katere izhaja, da ga je skupščina imenovala v nadzorni svet družbe, potem listine, ki jo je podpisal M. M., sodišče prve stopnje ne bi smelo upoštevati kot sklepa, ki ga je izdal pristojni organ družbe. Zato pritožbeno sodišče ocenjuje, da iz listine, ki je priložena predlogu, ne izhaja utemeljenost predloga za vpis spremembe zastopnika v sodni register. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je predlog kot neutemeljen zavrnilo (4. točka 39. člena ZSReg).