Jedro

V postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi je za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku na prvi stopnji krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe, in sicer (med drugim) tudi v postopku za vrnitev v prejšnje stanje in ne glede na drugi odstavek 42.c člena zakona tudi v postopku razveljavitve potrdila o pravnomočnosti oziroma izvršljivosti sklepa o izvršbi.

Izrek

Za odločanje v zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišča v Ljubljani je 3. 12. 2009 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki je postal 5. 1. 2010 pravnomočen in izvršljiv. Ob izdaji potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Gornji Radgoni. Okrajno sodišče v Gornji Radgoni se je ob upoštevanju, da v zvezi s prvim dovoljenim sredstvom izvršbe, izvršbo na premičnine, v predlogu ni bilo navedeno, kje so premičnine, s sklepom z dne 20. 5. 2010 izreklo za krajevno nepristojno ter zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Murski Soboti, kjer ima dolžnik sedež. Okrajno sodišče v Murski Soboti pa se je s sklepom z dne 12. 7. 2010 izreklo za stvarno in krajevno nepristojno za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je bil upnik vložil 19. 2. 2010, ter zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

2. Okrajno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Opozarja na določbo o krajevni pristojnosti, vpeljano z novelo Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ZIZ-H, uveljavljeno 13. 7. 2010, ter na sklep Vrhovnega sodišča I R 113/2010 z dne 9. 9. 2010, s katerim je bilo že odločeno na podlagi nove določbe.

3. Za odločanje v zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

4. Okrajno sodišče v Ljubljani se pravilno sklicuje na 14. člen ZIZ-H, v skladu s katerim se dotedanji 40.c člen ZIZ spremeni tako, da se v tretjem odstavku glasi: „V postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi je za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku na prvi stopnji krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe. To sodišče je pristojno tudi za odločanje v postopku nasprotne izvršbe, v postopku obnove postopka, v postopku za vrnitev v prejšnje stanje in ne glede na drugi odstavek 42.c člena tega zakona tudi v postopku razveljavitve potrdila o pravnomočnosti oziroma izvršljivosti sklepa o izvršbi.“ Po 35. členu ZIZ-H pa se postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo oziroma za zavarovanje vložen pred uveljavitvijo ZIZ-H, nadaljujejo in dokončajo po noveliranih določbah. Okrajno sodišče v Ljubljani se zato upravičeno sklicuje na navedeni sklep Vrhovnega sodišča. 5. Novelirani tretji odstavek 40.c člena ZIZ in 35. člen ZIZ-H součinkujeta tako, da v postopku za vrnitev v prejšnje stanje za krajevno pristojno nedvoumno določata izvršitveno sodišče. Glede na drugi odstavek 78. člena ZIZ je utemeljeno stališče Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni, da je v tej zadevi to Okrajno sodišče v Murski Soboti.

6. Na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku, uporabljenega na podlagi 15. člena ZIZ, je Vrhovno sodišče zato sklenilo, da je za odločanje v tej zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.