Jedro

Zgolj trditev, da tožeča stranka ni izpolnjevala pogodbenih obveznosti, ne ustreza standardu, ki ga terjata 7. in 212. člen ZPP. Pomanjkanja trditev o pravno relevantnih dejstvih - konkretno o natančnejši vsebini kršitev pogodbenih obveznosti tožeče stranke - ni mogoče nadomestiti z dokazi, za kar se po vsebini zavzema tožena stranka z očitkom, da sodišče ni zaslišalo z njene strani predlaganih prič. Razlogi za zavrnitev dokaznih predlogov tožene stranke so razvidni iz konteksta obrazložitve - pomanjkanje konkretnih trditev tožene stranke o pravnorelevantnih dejstvih, ki jih izvedba dokazov ne more nadomestiti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 2.680,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posamičnih zneskov in datumov, razvidnih iz izreka (I. točka izreka); postopek je ustavilo glede tožbenega zahtevka za plačilo z 300,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 52,00 EUR od 11. 1. 2017, od 244,00 EUR od 11. 2. 2017 in od 4,00 EUR od 11. 3. 2017 (II. točka izreka); toženi stranki je naložilo povrnitev stroškov postopka tožeče stranke v višini 375,00 EUR (III. točka izreka).

2. Zoper I. in III. točko izreka se je iz razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava pritožila tožena stranka, predlagala razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje ter povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijano sodbo preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena ZPP. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, teče obravnavani gospodarski spor po prvem odstavku 495. člena ZPP po določbah postopka v sporih majhne vrednosti. O pritožbi je na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločal sodnik posameznik.

6. Sodišče prve stopnje je pojasnilo, da tožena stranka ni zatrjevala konkretnih nepravilnosti v zvezi z izvrševanjem upravljanja prevozov, ki ga je tožeča stranka opravljala za toženo. Zgolj trditev, da tožeča stranka ni izpolnjevala pogodbenih obveznosti, ne ustreza standardu, ki ga terjata 7. in 212. člen ZPP. Pomanjkanja trditev o pravno relevantnih dejstvih – konkretno o natančnejši vsebini kršitev pogodbenih obveznosti tožeče stranke – ni mogoče nadomestiti z dokazi, za kar se po vsebini zavzema tožena stranka z očitkom, da sodišče ni zaslišalo z njene strani predlaganih prič. Razlogi za zavrnitev dokaznih predlogov tožene stranke so razvidni iz konteksta obrazložitve – pomanjkanje konkretnih trditev tožene stranke o pravnorelevantnih dejstvih, ki jih izvedba dokazov ne more nadomestiti. Da odgovor na strankine navedbe lahko izhaja iz konteksta celotne obrazložitve, je skladno tudi z ustavnosodno prakso.1 Ob upoštevanju navedenega je izpodbijani del sodbe mogoče preizkusiti. Zato ni podana absolutno bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. ter 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

7. Edini konkretiziran očitek neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti je tako domnevna nedosegljivost R. R. toženi stranki, ki pa, kot je pravilno presodilo sodišče prve stopnje, ni pomenila bistvene obveznosti po pogodbi med strankama, ki bi toženi stranki dopuščala zavrnitev vtoževanih plačil. Tej ugotovitvi oziroma presoji pritožba konkretno niti ne nasprotuje.

8. Ker se tožena stranka zoper odločitev o stroških postopka pritožuje le v posledici očitane napačne odločitve glede glavne terjatve, višje sodišče glede na siceršnje razloge soglaša tudi z odločitvijo o stroških.

9. Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker tudi niso podani razlogi, na katere po določbi drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in sodbo v izpodbijanem delu potrdilo (353. člen ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, krije sama svoje stroške.

1 9. točka obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča Up 373/97-15 z dne 22. 2. 2001.