U-I-105/98

22. 6. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Marjetke Svetek iz Grosuplja na seji dne 22. junija 2000

s k l e n i l o:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za prostorske planske celote 1/3, 1/4, 1/6, 1/7, 1/8 - južno od Grosuplja (Uradni list RS, št. 15/98) se zavrne.

O B R A Z L O Ž I T E V

A.

Pobudnica izpodbija Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za prostorske planske celote 1/3, 1/4, 1/6, 1/7, 1/8 - južno od Grosuplja (Uradni list RS, št. 15/98 - v nadaljevanju: Odlok).

Odlok naj bi bil sprejet po postopku, ki je v nasprotju s predpisom, ki ureja upravni postopek. V neskladju pa naj bi bil tudi s predpisi, ki urejajo pravice in pravno varovane koristi, ki jih pobudnica konkretno ne navaja, nanašajo pa se na zazidljivost njenega zemljišča. Po navedbah pobudnice Odlok v grafičnem delu določa, da njeno zemljišče na parc. št. 160/5, vl. št. 171, k.o. Vino, ni zazidljivo, čeprav je predhodno na njem že 17 let stal objekt, ki je bil nezakonito porušen. Pobudnica želi postaviti podoben objekt, kot je bil porušen, in ga nameniti turizmu, tako da bi bil objekt bistvenega pomena za razvoj podeželja in vse države. Pobudnica naj bi pripravljalcu osnutka Odloka in Občini posredovala prošnji za prilagoditev osnutka Odloka in tudi ugovarjala predlogu glede njenega zemljišča na seji Občinskega sveta. Odlok naj bi prošenj in ugovora ne upošteval. V postopku njegove priprave in sprejemanja naj bi ne bilo v celoti ugotovljeno dejansko stanje in ne bilo odločeno o njeni pravici in pravni koristi, pripravljen pa naj bi bil nestrokovno, brez temeljnih analiz območja, poselitve in arhitekturnih principov.

Upravni organ naj bi zato bistveno kršil upravni postopek ter posegel v njene ustavne pravice in svoboščine. Pobudnica naj bi vložila pritožbo zoper osnutek Odloka, vendar je prejela negativni odgovor Občine. Zoper negativni odgovor naj bi vložila pritožbi na Občino in na Ministrstvo za okolje in prostor. Pobudnica na splošno omenja tudi kazniva dejanja, ki naj bi bila storjena v postopku izdelave osnutka Odloka, vendar jih konkretno ne opredeljuje. Z Odlokom naj bi bila kršena tudi 14. in 15. člen Ustave.

B.Občina Grosuplje v odgovoru navaja, da je pobuda v celoti neutemeljena in neprimerna. Odlok naj bi bil pripravljen in sprejet v skladu z Zakonom o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. - v nadaljevanju: ZUN) in v skladu z Navodilom o vsebini posebnih strokovnih podlag in o vsebini prostorskih izvedbenih aktov (Uradni list SRS, št. 14/85 - v nadaljevanju: Navodilo). Na podlagi 26. člena ZUN prostorski ureditveni pogoji določajo med drugim merila in pogoje za graditev ali prenovo objektov in naprav glede na njihovo lego, funkcijo, velikost in prostor. Prostorski ureditveni pogoji naj bi ne določali namembnosti zemljišč, ker je ta že določena v planskih aktih Občine.

3.Po tedaj veljavnem Zakonu o splošnem upravnem postopku (Uradni list SFRJ št. 47/86 p. b. - v nadaljevanju: ZSUP) kot tudi po sedaj veljavnem zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, morajo postopati upravni in drugi državni organi, organi lokalnih skupnosti in nosilci javnih pooblastil, kadar v upravnih stvareh, neposredno uporabljajoč predpise, odločajo o pravicah, obveznostih ali pravnih koristih posameznikov, pravnih oseb in drugih strank. Po 3. členu ZUN pa obsega urbanistično načrtovanje naselij oziroma urbanistično načrtovanje drugih posegov v prostor pripravo in sprejem prostorskih izvedbenih aktov, ki so po svoji pravni naravi predpisi in ne posamični upravni akti, s katerimi se odloča o upravnih stvareh. Izpodbijani Odlok je prostorski izvedbeni akt, ki se pripravlja in sprejema v skladu z določbami ZUN in ne v upravnem postopku. Očitek pobudnice, da je bil v postopku priprave in sprejemanja Odloka kršen upravni postopek, je zato očitno neutemeljen.

4.Po 5. členu ZUN se graditev in širitev infrastrukturnih objektov in naprav, ki trajno spreminjajo namensko rabo prostora, načrtuje na stavbnih zemljiščih, ki se določijo s srednjeročnim planom občine na območjih, ki jih za te namene opredeljuje dolgoročni plan. S prostorskimi ureditvenimi pogoji se opredelijo le možni posegi v prostor na določenem območju ter določijo urbanistični, oblikovalski in drugi pogoji ter ukrepi za ohranjanje in razvijanje naravnih in z delom pridobljenih vrednot človekovega okolja (26. člen ZUN). Izpodbijani Odlok ne določa stavbnih zemljišč, ker so ta po 5. členu ZUN opredeljena v planskih aktih. Iz planskih aktov Občine izhaja, da je zemljišče, ki ga navaja pobudnica, opredeljeno kot gozdno zemljišče. Zato je očitno neutemeljen splošni očitek pobudnice, da se z Odlokom kršijo predpisi, ki urejajo njene pravice, ki se nanašajo na zazidljivost zemljišča.

5.Pobudnica izpodbijanemu odloku očita, da krši enakost pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave in omejuje način uresničevanja človekovih pravic in temeljnih svoboščin iz 15. člena Ustave, vendar za to ne navaja razlogov. Ker Ustavno sodišče tudi samo ni ugotovilo neskladnosti s citiranima določbama Ustave, je pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno.

C.

6.Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam- Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i kFranc Testen