Jedro

Določitev drugega zavoda je bila potrebna glede na to, da predlagatelj formalnih pogojev za sprejem nasprotne udeleženke ne izpolnjuje več, saj verificiranega varovanega oddelka v skladu z ZDZdr nima.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se nasprotna udeleženka sprejme v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda - Zavod A., za čas enega leta, šteto od dneva dejanskega sprejema nasprotne udeleženke dalje. Socialno varstveni zavod je nasprotno udeleženko dolžan sprejeti takoj ob sprostitvi prvega prostega mesta v vrstnem redu za sprejem oseb po sklepih sodišč. Stroški postopka se krijejo iz sredstev sodišča in bodo odmerjeni s posebnim sklepom.

2.Zoper ta sklep se je pritožil Zavod A. Predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da o izpolnjevanju pogojev za sprejem nasprotne udeleženke v varovani oddelek zavoda pisno s strani sodišča niso bili vprašani, niti niso pisno podali nikakršnega odgovora v zvezi s to zadevo. Gre za mnenje o točno določeni osebi, ne le za mnenje na splošno. Kot sodišče pravilno ugotavlja, imajo na čakalni listi za sprejem v varovani oddelek pet čakajočih oseb z napredovalo demenco s stalnim prebivališčem iz B. Njihovi svojci že leta skrbijo zanje, na sprejem pa čakajo tudi po dve leti ali več. V primeru, da bo njihov zavod primoran sprejeti stanovalce, ki sicer že imajo bivanje v drugem zavodu, se bo čakajočim v izredno hudih stiskah čakalna doba okvirno podaljšala še za dodatno leto dni. Menijo, da druga ustanova lahko poskrbi za svoje stanovalce preko različnih načinov skrbi zanje (poleg varovanega oddelka gre lahko tudi za koncept osebnega spremljanja dementnih stanovalcev) in da premeščanje v drugo, že tako preobremenjeno ustanovo ni ustrezna rešitev.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Zakon o duševnem zdravju (ZDZdr1) v 79. členu določa, da v postopku odločanja o sprejemu in premestitvi v varovani oddelek na podlagi sklepa sodišča sodišče pri določitvi socialno varstvenega zavoda upošteva želje in osebne okoliščine osebe ter morebitni predlog najbližje osebe. Pred odločitvijo sodišče pridobi tudi mnenje socialno varstvenega zavoda, v katerega naj bi bila oseba sprejeta oziroma premeščena.

5.Iz uradnega zaznamka sodnice v spisu na listovni številki 1 izhaja, da je sodišče prve stopnje poklicalo v Zavod A. in povprašalo za njihovo mnenje. Že takrat je zavod sodišču sporočil, da ima vsaj 5 nujnih zadev v vrsti in naj ne upajo na sprejem. Enako pritožnik navaja tudi v pritožbi. Sodišče prve stopnje je torej pritožniku zagotovilo pravico do izjave in je nasprotna pritožbena navedba neutemeljena. Ker pa gre za postopek, kjer je poudarjena hitrost postopanja, je mogoče takšno mnenje zavoda pridobiti tudi ustno s pomočjo telekomunikacijskih sredstev. Določitev drugega zavoda je bila potrebna glede na to, da predlagatelj formalnih pogojev za sprejem nasprotne udeleženke ne izpolnjuje več, saj verificiranega varovanega oddelka v skladu z ZDZdr nima.

6.Glede na navedeno in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo nobene od kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1 in v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno, ni pa sklepa sodišča prve stopnje tudi potrdilo, saj ni izkazano, da je že potekel pritožbeni rok za ostale udeležence v postopku (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 77/2008 s spremembami in dopolnitvami