20. 9. 2006

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Velenje, na seji dne 20. septembra 2006

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku je na podlagi obdolžilnega predloga Policijske postaje Velenje št. 36/5-4808714-2005 z dne 11. 10. 2005 pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

Obrazložitev

A.

1.Policijska postaja Velenje je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Velenju vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po točki d) sedmega odstavka 32. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP-1).

2.Okrajno sodišče v Velenju se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog Policijski postaji Velenje. Pri tem je navedlo, da je treba v obdolženčevem primeru uporabiti Pravilnik o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o meroslovnih zahtevah za merilnike hitrosti v cestnem prometu (Uradni list RS, št. 90/05 – v nadaljevanju Pravilnik) kot milejši predpis (drugi odstavek 2. člena ZP-1). Ob upoštevanju tega predpisa je Okrajno sodišče prekršek opredelilo po točki c) sedmega odstavka 32. člena ZVCP-1. Po oceni Okrajnega sodišča gre v tem primeru za prekršek, o katerem bi moral skladno z določbami 52. člena ZP-1 odločiti prekrškovni organ v hitrem postopku.

3.Policijska postaja Velenje v zahtevi navaja, da je sodišče nepravilno uporabilo določbe Pravilnika, saj ne gre za predpis, ki določa prekršek. Policijska postaja zavrača pristojnost in meni, da je za odločanje o prekršku pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno odločati o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.

5.Po prvem odstavku 52. člena ZP-1 odloča o prekrških prekrškovni organ po hitrem postopku, razen v primerih, ko zakon določa drugače. Drugi odstavek istega člena določa izjeme, ko hitri postopek ni dovoljen. Po drugi alineji drugega odstavka 52. člena ZP-1 hitri postopek ni dovoljen, če je za prekršek poleg globe predpisana stranska sankcija oziroma če prekrškovni organ ali predlagatelj postopka glede na naravo kršitve oceni, da so podani pogoji za izrek stranske sankcije. Po tretjem odstavku 52. člena ZP-1 se hitri postopek lahko izvede tudi v navedenem primeru, če zakon tako določa. ZVCP-1 v prvem odstavku 235. člena določa, da odloča o prekršku iz tega zakona prekrškovni organ v hitrem postopku tudi, če je za prekršek poleg globe predpisana stranska sankcija največ pet kazenskih točk v cestnem prometu v določenem številu.

6.V konkretnem primeru je pristojnost za odločanje v postopku o prekršku odvisna od pravne opredelitve prekrška glede na določbe ZVCP-1, ki pristojnost za odločanje o prekršku razmejuje drugače kot ZP-1. Iz obdolžilnega predloga Policijske postaje Velenje izhaja, da se obdolžencu očita, da je prekoračil s prometnim pravilom omejeno hitrost na cesti v naselju za več kot 30 km/h. Po stališču Policijske postaje je obdolženec s tem storil prekršek po točki d) sedmega odstavka 32. člena ZVCP-1. Za navedeni prekršek se obdolžencu izrečejo globa, najmanj pet kazenskih točk in prepoved vožnje motornega vozila. Po mnenju Okrajnega sodišča v Velenju je treba obdolženčevo ravnanje opredeliti po točki c) sedmega odstavka 32. člena ZVCP-1, po kateri sta za prekršek predpisani globa in stranska sankcija treh kazenskih točk.

7.Ustavno sodišče je v odločbi št. P-21/05 z dne 16. 6. 2005 (Uradni list RS, št. 62/05 in OdlUS XIV, 51) sprejelo stališče, da mora okrajno sodišče v primeru, ko je pristojnost za odločanje v postopku o prekršku odvisna od pravne opredelitve prekrška glede na določbe ZVCP-1, kadar policijska postaja skladno s 103. členom ZP-1 vloži obdolžilni predlog na sodišče, ker ocenjuje, da je treba prekršek opredeliti po strožji pravni kvalifikaciji, tak predlog tudi obravnavati. To stališče je mogoče uporabiti tudi v obravnavanem primeru. Policijska postaja je prekršek po strožji pravni kvalifikaciji opredelila na podlagi podatkov o meritvi hitrosti. Končna odločitev glede pravne kvalifikacije pa je stvar konkretnega postopka o prekršku. Glede na navedeno je za odločanje v postopku o prekršku na podlagi obdolžilnega predloga Policijske postaje Velenje pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Ribičič.

Predsednik dr. Janez Čebulj