Jedro

Če ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni obrazložen, je neutemeljen in zato ni podlage za postopanje po 2. odst. 62. čl. ZIZ.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi, zato se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i in se dolžnikova pritožba zoper sklep o izvršbi zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba (2. točka izreka). O zahtevku in stroških postopka pa bo odločalo pravdno sodišče. Zoper ta sklep se je pritožil upnik in v pritožbi zatrjuje, da pri popravilu dolžnikovega avtomobila niso bila upoštevana dela, ki bi imela za posledico puščanje olja, kar naj bi bilo razvidno iz delovnih nalogov. Prav tako tudi dolžnik ni nikoli pred vložitvijo izvršilnega predloga ugovarjal kvaliteti opravljene storitve.

Pritožba je utemeljena.

V določenem primeru gre za izvršbo na podlagi verodostojne listine, kjer se obstoj upnikove terjatve predpostavlja, za dolžnika pa je obstoj te terjatve lahko sporen in zato mu daje zakon možnost, da obstoj terjatve izpodbija z ugovorom (2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). V ugovoru, ki mora biti v skladu z 2. odst. 53. čl. ZIZ obrazložen, pa mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi izpodbija upnikovo terjatev in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru le navedel, da na vozilu, ki je bilo dano upniku v popravilo pušča olje, na kar je bil upnik opozorjen pri reklamaciji, ko so popravljali jermen motorja. Z ničemer dolžnik ni izkazal, da je napako pravočasno reklamiral, kajti samo pavšalne trditve v ugovoru glede na določila 2. odst. 53. čl. ZIZ ne zadoščajo. Sodišče prve stopnje na podlagi neobrazloženega in zato neutemeljenega ugovora ni imelo podlage za postopanje po 2. odst. 62. čl. ZIZ. Pritožbeno sodišče je iz navedenih razlogov pritožbi upnika ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo in dolžnikovo pritožbo zoper sklep o izvršbi kot neutemeljeno zavrnilo.