Jedro

Sodišče prve stopnje sodni cenilki - izvedenki nagrade za zbiranje dodatne dokumentacije ni priznalo iz razloga, ker bi bila ta (dokumentacija) premalo obsežna, ampak na podlagi ugotovitve, kaj naj bi dodatna dokumentacija, ki jo je cenilka v stroškovniku navedla, predstavljala in zaključka, da je pridobitev tržnih podatkov za oceno višine uporabnine prostora že obseženo v postavki izdelave izvedeniškega mnenja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 24. 2. 2020 odločilo, da se sodni cenilki - izvedenki A. A. prizna nagrada za pisno izvedensko mnenje v višini 542,23 EUR bruto.

2. Zoper sklep se pritožuje sodna cenilka – izvedenka. Nasprotuje ugotovitvi sodišča, da sodi zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije v izdelavo izvedeniškega mnenja. V nadaljevanju pojasnjuje, katera opravila vse sodijo v izdelavo takšnega mnenja, in izpostavlja, katero dokumentacijo naj bi v tem oziru predhodno pregledala oziroma zbrala. Vse to skupaj nedvomno presega 100 do 200 strani, kot to določa 2. točka 49. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, cenilcih in tolmačih. Ne drži obrazložitev in ocena sodišča, da izdelano mnenje ne dosega kriterija zelo zahtevno. Prav tako ne drži, da je delo opravila na podlagi podatkov spisa, ogleda in analiziranja razmer na trgu. Zgolj na podlagi navedenih opravil mnenja sploh ne bi bilo mogoče izdelati in določiti vrednosti najemnine po obdobjih in različnih predpostavkah opremljenega, neopremljenega in delno opremljenega stanovanja. Težavnost mnenja ocenjuje kot zelo zahtevno, saj ne gre za izračun in določitev vrednosti najemnine za dano stanovanje zgolj na en določen dan v letu, temveč za izračun in določitev tržne vrednosti mesečnih najemnin po stanju za vsakokratni mesec, to je 33 x od 1. 8. 2016 za vsak mesec v letu 2017, za vsak mesec v letu 2018 in do 31. 5. 2019, in sicer dodatno za specifično nepremičnino. Poročilo sodi glede na naravo vprašanj in naloge v zelo zahtevno in specifično, nestandardno delo.

3. Pravdni stranki na pritožbo nista odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje sodni cenilki - izvedenki nagrade za zbiranje dodatne dokumentacije (glej 38. člen Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih1 - v nadaljevanju Pravilnik) ni priznalo iz razloga, ker bi bila ta (dokumentacija) premalo obsežna (kot to očitno meni pritožnica), ampak na podlagi ugotovitve, kaj naj bi dodatna dokumentacija, ki jo je cenilka v stroškovniku navedla, predstavljala in zaključka, da je pridobitev tržnih podatkov za oceno višine uporabnine prostora že obseženo v postavki izdelave izvedeniškega mnenja (glej drugo alinejo 3. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa). Cenilka v pritožbi s posplošenim naštevanjem, katera opravila sodijo v izdelavo izvedeniškega mnenja, in (pritožbeno novim) naštevanjem zbrane in pregledane dokumentacije, na argumente sodišča prve stopnje ne odgovori, zaradi česar pomisleka v njihovo pravilnost ne poraja. Podobno velja za razloge/argumente, ki jih je sodišče prve stopnje podalo za oceno, da je cenilka upravičena „zgolj“ do nagrade za izdelavo zahtevnega (in ne, kot vztraja v pritožbi, zelo zahtevnega) mnenja (glej 41. in 42. člen Pravilnika). Sodišče prve stopnje je v tem pogledu (med drugim) izpostavilo (glej peto alinejo 3. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa), da je cenilka delo opravila na podlagi podatkov spisa, ogleda in z analiziranjem razmer na nepremičninskem trgu (kar naj po mnenju sodišča prve stopnje ne bi utemeljevalo oceno, da gre za zelo zahtevno izvedeniško delo). Pritožnica nasprotuje ugotovitvi sodišča prve stopnje, da naj bi delo opravila (zgolj) na podlagi prej omenjenih opravil, a hkrati (konkretno) ne navede, katera druga opravila so bila v tem oziru še potrebna. Tudi pojasnilu sodišča prve stopnje, da ji je naložilo zgolj ugotovitev uporabnine za čas od 1. 8. 2016 do 31. 5. 2019 za eno nepremičnino (stanovanje z boksom v ... v izmeri 62,82 m2), nasprotuje s poudarjanjem, da je bilo potrebno tržno vrednost mesečnih najemnin izračunati po stanju za vsak mesec za obdobje 33-ih mesecev (za konkretno obdobje, ki ga navaja),2 in sicer (dodatno) za nepremičnino, ki naj bi bila specifična, česar pa prav tako ne uspe prepričljivo pojasniti. Podobno presplošno/nepojasnjeno (in posledično neprepričljivo) je tudi zaključno pritožbeno izpostavljanje, da naj bi glede na naravo vprašanj in nalog mnenje sodilo med zelo zahtevna, specifična, nestandardna dela (itd.).

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP3).

1 Uradni list RS, št. 84/2018, s kasnejšimi spremembami. 2 Zakaj naj bi konkretizirano pritožbeno izpostavljanje tega obdobja pomenila, da je bila izdelava mnenja zelo zahtevna, ni (po)jasn(jen)o. 3 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.