Jedro

Edini pravilni način vročanja sodnih pisanj dolžniku, ki živi v Dubaju, je po diplomatski poti. Ker dolžnik prejem predloga za začetek postopka osebnega stečaja z vsemi prilogami in pozivom za odgovor zanika, poizvednica Pošte Slovenije, na kateri ni dolžnikovega podpisa, pa ne more biti dokaz za vročitev predloga s prilogami in pozivom, je sodišče prve stopnje z izdajo izpodbijanega sklepa dolžniku odvzelo pravico do izjave.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Uvodno pojasnilo

1. Upnica A d. d. (sedaj DUTB d. d.) je 24. 11. 2015 proti dolžniku vložila predlog za začetek postopka osebnega stečaja, h kateremu je priložila listine na skupaj 91 straneh. Omenjeni predlog s prilogami in pozivom za odgovor (p. d. 6) je sodišče prve stopnje dolžniku poslalo na njegov naslov v Dubaj, s priporočeno pošiljko št. RT 008501073 SI, ta se je 11. 1. 2016 na sodišče prve stopnje vrnila nevročena. Ponovni poskus vročitve, tokrat pod št. RT 009904856 SI naj bi bil, kot izhaja iz poizvednice (inqury) Pošte Slovenije (priloga pri p. d. 6), uspešen. Dolžnik naj bi omenjeno poštno pošiljko prejel 30. 3. 2016, vendar pritožbeno sodišče ugotavlja, da na tej poizvednici ni dolžnikovega podpisa.

Izpodbijani sklep

2. S sklepom z dne 10. 6.2016 (p. d. 16) je sodišče začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom (1. točka izreka), za upravitelja imenovala E. N. (2. točka izreka) in ugotovilo (da le-ta opravlja naloge in pristojnosti upravitelja kot samostojni podjetnik (3. točka izreka). V obrazložitvi je pojasnilo, da dolžnik v petnajstih dneh od prejema predloga za začetek stečajnega postopka (p. d.6) le-temu ni ugovarjal. Zato je sodišče prve stopnje na podlagi določila tretjega odstavka 235. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), štelo, da je insolventen. Svojo odločitev o začetku postopka je oprlo na določilo 2. točke prvega odstavka 239. člena ZFPPIPP. Po tem določilu izda sodišče sklep o začetku postopka osebnega stečaja takrat, kadar dolžnik predlogu ne ugovarja, zunaj naroka.

Vročanje izpodbijanega sklepa

3. Na enak način kot predlog za začetek stečajnega postopka s prilogami in pozivom, torej priporočeno po pošti (glej rob. št. 1), je sodišče prve stopnje 2 tudi sklep o začetku postopka osebnega stečaja (p. d. 16) dolžniku poslalo neposredno na njegov naslov v Dubaj. Osebna vročitev te pošiljke dolžniku ni izkazana. Iz poizvednice (inquiry) Pošte Slovenije (pripete pri p. d. 16) pa izhaja, da je bil sklep o začetku postopka osebnega stečaja dolžniku vročen 13. 7. 2016. Tudi na tej poizvednici ni dolžnikovega podpisa.

Pritožba

4. Dne 24. 6. 2016 je na sodišče prve stopnje prispela dožnikova pritožba (p. d. 22), ki je bila priporočeno oddana na pošto 23. 6. 2016. V pritožbi je dolžnik navedel, da je za postopek osebnega stečaja izvedel iz medijev in da ničesar ne ve o povodih za stečaj. Čudi se, kako je mogoče nekoga v demokratični državi spraviti v osebni stečaj, zlasti pa v njegovem primeru, ko mu nikoli ni bila dana možnost odgovoriti na predlog za začetek postopka osebnega stečaja. Trdi, da na naslov svojega stalnega bivališča v Dubaju nikoli ni dobil nobene pošte s strani sodišča. Če bi mu bil predlog vročen, bi mu nasprotoval in ugovarjal, saj proti njemu ni v teku nikakršen sodni postopek, pa tudi pogoji za vodenje stečaja proti njemu niso podani. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in pravilno vročanje vseh sodnih pisanj na naslov, naveden v izpodbijanem sklepu, kjer da je dosegljiv. Zavrženje dolžnikove pritožbe 5. S sklepom z dne 19. 8. 2016 (p. d. 26) je sodišče prve stopnje to dolžnikovo pritožbo štelo za umaknjeno, saj v danem roku ni plačal takse za pritožbo. Sklicevalo se je na poizvednico (inquiry) Pošte Slovenije z dne 3. 8. 2016, iz katere izhaja, da je bil nalog za plačilo sodne takse dolžniku pravilno vročen 25. 7. 2016. Razveljavitev sklepa o zavrženju

6. Proti omenjenemu sklepu o umiku pritožbe (p. d. 26) se je dolžnik pritožil (p. d. 28), Višje sodišče v Ljubljani pa je s sklepom Cst 787/2016 z dne 14. 12. 2016 (p. d. 69) ta sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Ugotovilo je, da dolžnik prejem naloga (p. d. 23) za plačilo takse zanika, vročitev naloga pa dolžniku ni bila opravljena skladno z določili zakona. Zato je v razveljavitvenem sklepu sodišču prve stopnje naložilo, naj skladno z določilom prvega odstavka 135. člena ZPP vročitev naloga dolžniku opravi po diplomatski poti.

Plačana sodna taksa za pritožbo

7. Na podlagi potrdila, ki je pripeto k p. d. 22, pritožbeno sodišče sklepa, da je dolžnik prejel nalog za plačilo sodne takse, ki mu je bil dne 5. 1. 2017 (p. d. 70) poslan po diplomatski poti in da je to takso plačal 16. 1. 2017. K odločitvi o pritožbi

8. Pritožba je utemeljena.

9. Iz poizvednice (inqury) Pošte Slovenije, kot rečeno (prim. 3. rob. št.), izhaja, da je dolžnik sklep o začetku postopka osebnega stečaja prejel 13. 7. 2016. Iz spisa pa je razvidno (prim. rob. št. 4), da je pritožbo vložil že 25. 6. 2016. Torej pritožbeno sodišče njegovo pritožbo mora šteti za pravočasno.

10. Kot je VSL pojasnilo že v citiranem sklepu Cst 787/2016 (p. d. 69), je edini pravilni način vročanja sodnih pisanj dolžniku, ki živi v Dubaju, po diplomatski poti. Ker dolžnik prejem predloga za začetek postopka osebnega stečaja z vsemi prilogami in pozivom za odgovor (vse p. d. 6) zanika, poizvednica Pošte Slovenije, na kateri ni dolžnikovega podpisa, pa ne more biti dokaz za vročitev predloga s prilogami in pozivom (p. d. 6), je sodišče prve stopnje z izdajo izpodbijanega sklepa, kot pravilno poudarja pritožnik, dolžniku odvzelo pravico do izjave. S tem je zagrešilo absolutno bistveno kršitev določil stečajnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi določila 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Napotki za nadaljnji postopek

11. V novem postopku naj sodišče prve stopnje pod urgentno po diplomatski poti dolžniku vroči - poziv za odgovor (p. d. 6) s predlogom za začetek postopka (p. d. 1) in vsemi listinami, ki so priložene k predlogu (skupno 91 listin prilog), - izpodbijani sklep (p. d. 16) in - poziv za imenovanje pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji v smislu drugega odstavka 146. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, pri čemer naj ga natančno pouči o posledicah neimenovanja pooblaščenca v določenem času in ostalih posledicah, ki jih v zvezi s tem predpisuje zakon.

- Hkrati naj mu vroči tudi ta sklep VSL z dne 9. 2. 2017

12. V gornji obrazložitvi ne bo več dodati, da skladno z določilom prvega odstavka 383. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 244. člena istega zakona nastanejo pravne posledice začetka postopka osebnega stečaja z začetkom dneva, ko je bil objavljen klic o začetku takega postopka. Po določilu 386. člena ZFPPIPP se z začetkom postopka osebnega stečaja poslovna sposobnost stečajnega dolžnika omeji tako, da (1) ne more sklepati pogodb in opravljati drugih pravnih poslov ali dejanj, katerih predmet je razpolaganje z njegovim premoženjem, ki spada v stečajno maso in (2) brez soglasja sodišča ne more najeti kredita ali posojila ali dati poroštva, odpreti novega transakcijskega ali drugega denarnega računa, niti se odpovedati dediščini ali drugim premoženjskim pravicam. Vsak posel ali drugo pravno dejanje, ki je v nasprotju s tem določilom, nima pravnega učinka. Če je v pritožbenem postopku sklep o začetku postopka osebnega stečaja na podlagi dolžnikove pritožbe razveljavljen in v ponovnem postopku sodišče znova izda sklep o začetku stečajnega postopka, velja, da so nastale pravne posledice začetka stečajnega postopka z dnem, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka na podlagi prvega sklepa (drugi odstavek 244. člena ZFPPIPP).