Jedro

Sodišče prve stopnje je pri pogojevanju potrebnosti obračuna zamudnih obresti z datumom I. javne dražbe spregledalo, da mora izvršitelj izračunati upnikovo terjatev (vključno z obrestmi) že pred opravo rubeža premičnin, zaradi ustrezne ocene, koliko in katere stvari je treba rubiti, da bodo zadostovale za poplačilo upnika (71. člen Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja - v nadaljevanju Pravilnik), izračun terjatve pa mora imeti pripravljen tudi zaradi morebitnega prostovoljnega plačila dolžnika pred pričetkom oprave izvršilnega dejanja rubeža (53. in 73. člen Pravilnika). Obrazložitev v izpodbijanem sklepu, da se obračun obresti opravi šele, ko je znan datum I. javne dražbe, da izvršitelj ve, koliko dolžnikovih stvari mora zarubiti, je tudi v nasprotju s siceršnjim potekom izvršbe na premičnine, ko se rubež opravi pred prodajo zarubljenih stvari na javni dražbi in ne obratno.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se II. točka izreka izpodbijanega sklepa spremeni tako, da sedaj glasi:

"II. Dolžnik je dolžan upniku povrniti 24,76 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov. V presežku se stroškovni zahtevek upnika zavrne."

II.Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s citiranim sklepom ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom VL 64555/2020 z dne 27. 8. 2020, za dne 14. 10. 2020 plačanih 741,24 EUR, na račun zakonskih zamudnih obresti od izvršilnih stroškov v znesku 0,64 EUR, na račun izvršilnih stroškov v znesku 147,20 EUR, na račun zakonskih zamudnih obresti od glavnice v znesku 33,40 EUR in na račun celotne glavnice v znesku 560,00 EUR (I. točka izreka). Odločilo je, da je dolžnik dolžan upniku povrniti 17,93 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov (II. točka izreka).

2.Zoper II. točko izreka navedenega sklepa se po pooblaščenki pravočasno pritožuje upnik. Meni, da je v okviru nadaljnjih izvršilnih stroškov upravičen tudi do povrnitve stroškov izvršiteljevega obračuna zamudnih obresti in obračuna stroškov. Sodišču prve stopnje očita, da je stroškovno odločitev oprlo na starejšo sodno prakso, ki je bila spremenjena. Zavzema se za ugoditev pritožbi in priglaša pritožbene stroške.

3.Dolžnik na vročeno pritožbo ni odgovoril.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Stroški izvršitelja so izvršilni stroški (293. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Materialnopravno podlago za odločanje o izvršilnih stroških predstavlja 38. člen ZIZ. V skladu s prvim odstavkom navedenega člena izvršilne stroške najprej krije upnik, dolžnik pa mu mora na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Opredelitev posameznega dejanja v Pravilniku o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik o tarifi) zato sama po sebi še ne zadošča za zaključek, da so bili stroški, nastali z delom izvršitelja, potrebni za izvršbo.

6.Upnik je v predlogu za odmero izvršilnih stroškov z dne 15. 10. 2020 od dolžnika zahteval povrnitev plačila nagrade in stroškov izvršitelja v znesku 43,04 EUR. Iz poročila izvršitelja z dne 15. 10. 2020, ki ga je upnik predložil v izkaz priglašenih stroškov, izhaja, da je izvršitelj opravil naslednja dejanja: seznanitev s spisom in vpis v evidenco, poizvedba o motornih vozilih in o naslovu dolžnika, priprava obračuna zamudnih obresti.

7.V obračunu plačila dela in stroškov je izvršitelj priglasil naslednje postavke: seznanitev s spisom in vpis v evidenco, priprava obračuna zamudnih obresti, obračun stroškov, materialni stroški. Sodišče prve stopnje je upniku kot potrebne stroške po obračunu izvršitelja priznalo nagrado za seznanitev s spisom in materialne stroške z utemeljitvijo, da se obračun obresti opravi šele, ko je znan datum oprave I. javne dražbe, postavka za obračun stroškov pa se prizna samo, ko izvršitelj obračuna stroške, opredeljene v 10. členu Pravilnika o tarifi.

8.Sodišče druge stopnje pritrjuje presoji sodišča prve stopnje, da stroški plačila obračuna zamudnih obresti v konkretni zadevi niso bili potrebni za izvršbo, ne pa tudi razlogom za takšen zaključek.

9.Sodišče prve stopnje je pri pogojevanju potrebnosti obračuna zamudnih obresti z datumom I. javne dražbe spregledalo, da mora izvršitelj izračunati upnikovo terjatev (vključno z obrestmi) že pred opravo rubeža premičnin, zaradi ustrezne ocene, koliko in katere stvari je treba rubiti, da bodo zadostovale za poplačilo upnika (71. člen Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja - v nadaljevanju Pravilnik), izračun terjatve pa mora imeti pripravljen tudi zaradi morebitnega prostovoljnega plačila dolžnika pred pričetkom oprave izvršilnega dejanja rubeža (53. in 73. člen Pravilnika). Obrazložitev v izpodbijanem sklepu, da se obračun obresti opravi šele, ko je znan datum I. javne dražbe, da izvršitelj ve, koliko dolžnikovih stvari mora zarubiti, je tudi v nasprotju s siceršnjim potekom izvršbe na premičnine, ko se rubež opravi pred prodajo zarubljenih stvari na javni dražbi in ne obratno.

10.Kljub navedenemu pa upnikova zahteva za povrnitev stroškov, nastalih z izvršiteljevim obračunom zamudnih obresti, ni utemeljena. Iz poročila je namreč razvidno, da je izvršitelj zamudne obresti obračunal na dan seznanitve s spisom in vpisom v evidenco, še preden je (glede na podatke v poročilu) razpisal rubež premičnin. Ker datum rubeža še ni bil znan, je izvršitelj zamudne obresti obračunal preuranjeno in stroškov obračuna obresti ni mogoče šteti kot potrebnih za izvršbo.

11.Pritožba pa je utemeljena v delu, ki se nanaša na stroške izvršiteljevega obračuna stroškov. Judikat, na katerega se je sklicevalo sodišče prve stopnje, ne predstavlja ustaljene sodne prakse. Izvršitelj je ob upoštevanju metode besedne razlage določbe upravičen do plačila za obračun stroškov iz 7. alineje tarifne št. 16 Pravilnika o tarifi že na podlagi same sestave obračuna (stroškovnika), ne glede na to, ali je v njem obračunano zgolj plačilo za delo ali tudi nastali stroški. Razlaga, da izvršitelj ni obračunal stroškov, izrecno opredeljenih v 10. členu Pravilnika o tarifi, je prav tako v nasprotju s poročilom izvršitelja, v katerem je navedel, da je opravil poizvedbo o dolžnikovih motornih vozilih in naslovu dolžnika. Predmetni poizvedbi se opravita s vpogledom v javne registre, stroški vpogledov v javne registre pa predstavljajo stroške izvršitelja, kot jih določa 10. člena Pravilnika o tarifi.

12.Stroškovni zahtevek upnika, ki se nanaša na priglašenih 20 točk za "obračun stroškov" (7. alineja tarifne št. 16 Pravilnika o tarifi), je posledično utemeljen. Ob upoštevanju vrednosti točke brez davka na dodano vrednost: 0,28 EUR, ki velja na dan odmere stroškov v predmetni zadevi (tretji odstavek 6. člena Pravilnika o tarifi) in 22 % DDV, znašajo stroški "obračuna stroškov" 6,83 EUR.

13.Ob pravilni uporabi materialnega prava je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo in II. točko izreka izpodbijanega sklepa spremenilo tako, da je dolžniku naložilo, da upniku ob že priznanih izvršilnih stroških v višini 17, 93 EUR povrne dodatnih 6,83 EUR izvršilnih stroškov (skupaj 24,76 EUR izvršilnih stroškov). V presežku je upnikov stroškovni zahtevek zavrnilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ).

14.Ker je upnik s pritožbo uspel v manjšem stroškovnem delu, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 165. členom istega zakona in 15. členom ZIZ).

-------------------------------

1Sklicuje se na judikata: VSL Sklep II Ip 417/2020 in VSL Sklep II Ip 1983/2019.

2Sodišče prve stopnje je priglašene materialne stroške priznalo v delnem znesku. Upnik delne zavrnitve navedene stroškovne postavke vsebinsko ni prerekal, uradni preizkus pa zmotne uporabe materialnega prava v tem delu ni pokazal.

3Glej: VSL Sklep III Ip 2738/2017.

4VSL Sklep I Ip 287/2015.