Jedro

Menjava strešne kritine je posel rednega upravljanja. Pogodbeni strošek, ki je nastal, so dolžni poravnati vsi stanovalci. Ta strošek je treba poravnati takšnega, kot je nastal. Na to ne vpliva navedba toženke, da bi bila neka druga pogodba morda ugodnejša.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je v delu izpodbijane odločbe, ki predstavlja sodbo (točka 2. izreka) odločilo tako, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča na Vrhniki, opr. št. In 55/2007 z dne 2.7.2007 v 3. točki izreka v celoti v veljavi, v 1. točki pa tako, da mora toženka plačati tožeči stranki glavnico v višini 2.469,69 EUR, z obrestmi, kakor so opredeljene v izreku. Toženki je naložilo še plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 792,06 EUR.

Proti sodbi vlaga pritožbo toženka. Smiselno se sklicuje na vse pritožbene razloge, izrecnega pritožbenega predloga pa ne poda. Pritožnica v pritožbi vztraja pri tistih trditvah, ki jih je podala že pred sodiščem prve stopnje ter so dejanske narave. V zvezi z dejanskimi ugotovitvami, ki se nanašajo na izbiro izvajalca za zamenjavo strehe, se sklicuje tudi na pravila o DDV. Meni tudi, da bi morali biti vsi lastniki stanovanj soglasni glede na investicijo zamenjave strehe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče poudarja, da je bila toženki sodba vročena 4.9.2009. Pritožba je vložena v dveh različnih vlogah. Pritožba, ki je bila vložena z vlogo dne 30.12.2009 (list. št. 99) je prepozna. Pritožbeno sodišče je tako upoštevalo le navedbe iz vloge, ki je bila vložena 4.9.2009 (list. št. 89).

Vsi ugovori toženke so bili s strani sodišča prve stopnje obravnavani in je bilo nanje z razlogi izpodbijane sodbe tudi odgovorjeno. Sodišče prve stopnje je tiste stroške, ki so bili obračunani po napačnem razdelilniku od vtoževane vsote tudi odštelo (glej razloge na 5. in 6. strani sodbe). Glede ugovorov toženke o tem, da v bloku živi večje število oseb, kot je število, od katerega je tožeča stranka obračunavala stroške, pritožbeno sodišče pritrjuje pravilni uporabi pravila o dokaznem bremenu s strani sodišča prve stopnje.

V odgovor na ponovljene navedbe dejanske narave v pritožbi, pa se pritožbeno sodišče sklicuje na odgovor sodišča prve stopnje nanje.

Pravilni so tudi razlogi sodišča prve stopnje glede stroškov za zamenjavo strešne kritine. Pritožbeno sodišče pritrjuje materialnopravnemu izhodišču sodišča prve stopnje, da je šlo v tem primeru za posel rednega upravljanja. Pogodbeni strošek, ki je nastal, so dolžni poravnati vsi stanovalci. Ta strošek je treba poravnati takšnega, kot je nastal. Na to ne vpliva navedba toženke, da bi bila neka druga pogodba morda ugodnejša. Pritožbeno sodišče soglaša tudi z dejansko ugotovitvijo, da tožena stranka ni dokazala, da so stanovalci na zboru lastnikov sprejeli ponudbo F. T. le zato, ker niso poznali pravil glede obračunavanja DDV. Te dokazne ocene pritožba sedaj tudi s sklicevanjem na različne stopnje DDV ne omaje. Stanovalci so torej izbrali ponudnika, sklenili pogodbo in zato so zavezani izpolniti svojo denarno obveznost. To denarno obveznost je tožena stranka porazdelila med stanovalce.

Pritožba ni utemeljena, podani pa tudi niso razlogi, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti. V skladu s 353. členom ZPP(1) je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo.

(1) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 do Ur. l. RS, št. 45/2008).