Jedro

Tožena stranka v spornem primeru ni presojala odklonitvenega razloga za izplačilo odškodnine s strani zavarovalnice, torej da iz listin ne izhaja, da bi bil prosilec za bpp kot oškodovanec udeležen v škodnem dogodku, temveč je verjetnostni izgled za uspeh ugotavljala zgolj po določbi 15. člena ZOZP. Takšna presoja je po mnenju sodišča preuranjena, glede na določbo 17. člena ZOZP. V ponovnem postopku bo morala tožena stranka najprej presoditi sporni škodni primer glede dejanskega stanja, ki se nanaša na neizkazano prisotnost tožnika po domnevno uradnih podatkih avstrijskih policijskih organov ter nato ponovno ugotoviti verjetni izgled za uspeh prosilca (tožnika) za dodelitev BPP.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Republike Slovenije, Okrožnega sodišča v Celju, Organa za BPP, št. Bpp 2015/2012 z dne 6. 11. 2012, se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo, št. Bpp 2015/2012 z dne 6. 11. 2012, je tožena stranka odločila, da se prošnja z dne 2. 11. 2011 prosilca A.A. (tožnika v tem sporu) za odobritev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju bpp) zaradi plačila odškodnine zaradi škodnega dogodka z dne 5. 6. 2012, kot neutemeljena zavrne. V obrazložitvi navaja, da gre za prošnjo za dodelitev bpp zaradi vložitve odškodninske tožbe v zvezi s škodnim dogodkom z dne 5. 6. 2012. Poškodovan je bil v prometni nesreči kot sopotnik v osebnem avtomobilu, ker je to vozilo od zadaj trčilo zaradi neprimerne varnostne razdalje v drugo vozilo. Prometno nesrečo je obravnavala policijska postaja v Avstriji. Uveljavlja odškodnino po pogojih obveznega avtomobilskega zavarovanja (AO). Dne 6. 6. 2012 je bil prosilec pregledan pri izbranem zdravniku, ki mu je postavil diagnozo. Nadalje se je zdravil v UKC Maribor, ki je postavil še dodatno diagnozo. Zavarovalnica B. d.d. je zahtevek za odškodnino odklonila, ker iz listin ni razvidno, da bi bil prosilec udeležen v navedenem škodnem dogodku. Tožena stranka navaja 15. člen Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP), ki določa, da mora lastnik vozila skleniti pogodbo o zavarovanju odgovornosti za škodo, ki jo z uporabo vozila povzroči tretjim osebam zaradi smrti, telesne poškodbe, prizadetega zdravja, uničenja in poškodovanja stvari. Glede na navedbe v odškodninskem zahtevku, izjavo C.C., ki je vozilo v času nesreče upravljal in poročilo o prometni nesreči, tega vozila ni uporabljal lastnik (lastnica je D.D.), zato tudi ni pravne podlage za priznanje odškodninskega zahtevka po navedeni določbi 15. člena ZOZP. Zavarovalnica odgovarja samo za škodo, ki jo povzroči lastnik zavarovanega vozila z uporabo vozila, ne pa kdo drug. Prosilec torej ne izpolnjuje pogojev za uveljavljanje odškodnine po pogojih AO proti zavarovalnici (tako tudi sodba in sklep II Ips 38/2006 z dne 13. 3. 2008). Zavrnitev prošnje temelji na dejstvu, da tožnik ne izpolnjuje pogojev po določbi 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

Tožnik v tožbi uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da tožnik izpolnjuje objektivni pogoj za dodelitev bpp, ker je priložil izjave očividcev, da je bil udeležen v prometni nezgodi. Kot sopotnik v vozilu povzročitelja z registrsko številko CE …, ki ima obvezno avtomobilsko zavarovanje sklenjeno pri Zavarovalnici B. d.d., je nedvomno upravičen terjati odškodnino za telesne poškodbe od zavarovalnice, pri kateri je bilo to vozilo obvezno zavarovano. Predlaga, da se tožbi ugodi in odpravi izpodbijana odločba ter zadeva vrne temu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Tožba je utemeljena.

Po presoji sodišča je tožena stranka preuranjeno sprejela odločitev, da tožnik ne izpolnjuje objektivnega pogoja (verjetnosti izgleda za uspeh) po določbi 24. člena ZBPP, ker na podlagi 15. člena ZOZP, glede na izkazano dejansko stanje, nima pravne podlage pod pogoji obveznega avtomobilskega zavarovanja (AO) za uveljavljanje odškodninskega zahtevka zaradi poškodb zadobljenih v prometni nezgodi dne 5. 6. 2012. Kot izhaja iz listin upravnega spisa, je Zavarovalnica B. d.d. odklonila plačilo odškodninskega zahtevka po pogojih obveznega zavarovanja, ker iz poročila prometne nezgode avstrijske policije ne izhaja, da je bil tožnik udeležen v tem škodnem dogodku. Tožena stranka pa je svojo odločitev oprla zgolj na pravno podlago zakonske določbe 15. člena ZOZP, ki določa, da mora lastnik vozila skleniti pogodbo o zavarovanju odgovornosti za škodo, ki jo z uporabo vozila povzroči tretjim osebam zaradi smrti, telesne poškodbe, prizadetega zdravja, uničenja in poškodovanja stvari, razen proti odgovornosti za škodo na stvareh, ki jih je sprejel v prevoz, in ker lastnica avtomobila takrat ni vozila (vozil ga je njen mož), tožnik kot sopotnik, nima pravne podlage za uveljavljanje odškodnine. Nadaljnji 17. člen tega zakona taksativno določa primere, ki izključujejo plačilo odškodnine iz naslova obveznega zavarovanja, med katerimi pa ni primera iz obravnavanega upravnega spora.

Tožena stranka v spornem primeru ni presojala odklonitvenega razloga za izplačilo odškodnine s strani zavarovalnice, da iz listin ne izhaja, da bi bil prosilec za bpp kot oškodovanec udeležen v škodnem dogodku, temveč je verjetnostni izgled za uspeh ugotavljala zgolj po zgoraj navedeni določbi 15. člena ZOZP. Takšna presoja je po mnenju sodišča preuranjena, glede na nadaljnjo, zgoraj obrazloženo določbo 17. člena ZOZP. V ponovnem postopku bo morala tožena stranka najprej presoditi sporni škodni primer glede dejanskega stanja, ki se nanaša na neizkazano prisotnost tožnika po domnevno uradnih podatkih avstrijskih policijskih organov (v upravnem spisu je zgolj obrazec poročila o prometni nesreči z dne 5. 6. 2012, ki sta ga izpolnila sama udeleženca nesreče), ter nato ponovno ugotoviti verjetni izgled za uspeh prosilca (tožnika) za dodelitev bpp po določbi 24. člena ZBPP, glede na zgoraj navedene zakonske določbe.

Sodišče je tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi določbe 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 in zadevo po tretjem odstavku tega člena vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.