Jedro

Skladno z določbo 2. odst. 17. člena ZDSS bi sodišče prve stopnje moralo tožnika povabiti in mu pomagati dopolniti vlogo tako, da bi obsegala vse, kar je treba, da se lahko obravnava. Šele če se tožnik neopravičeno na vabilo ne bi odzval, bi lahko postopalo po določbah o ravnanju z nepopolnimi vlogami v smislu določil ZPP in njegovo vlogo zavrglo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se vrne zadeva sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo V. V. z dne 8.11.2000. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnik in navaja, da kot nepravnik ne razume, da prva stopnja specializiranega Delovnega in socialnega sodišča na osnovi popolne dostavljene dokumentacije ne izda sklepa o oceni zakonitosti postopka pri toženi stranki ter tako samostojno odloči in potrdi s svojim dejanjem samostojnost in neodvisnost posameznih organizacijskih enot sodstva. S tem, ko se odločitev prestavlja na drugi organ oziroma drugi organizacijski nivo, pa se po njegovem mnenju ustvarjajo le dodatni stroški.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se tožnik pritožuje, vendar pritožbenih razlogov ne navaja. Pritožbeno sodišče je zato preizkusilo izpodbijani sklep le v mejah razlogov, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, Ur.l. RS št. 26/99 in 96/2002) in pri tem preizkusu ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pri odločitvi zmotno uporabilo materialno pravo.

Sodišče prve stopnje je sicer ravnalo pravilno, ko je tožnika s sklepom z dne 12.2.2001 pozvalo, da svojo vlogo z dne 8.11.2000 popravi in dopolni tako, da bo obsegala vse, kar je treba, da se lahko obravnava. Vendar pa sodišče ni ravnalo prav, ko je z izpodbijanim sklepom omenjeno tožnikovo vlogo zavrglo, kljub temu, da je tožnik na sklep sodišča odgovoril. Sodišče prve stopnje bi v tem primeru moralo upoštevati določbo 2. odst. 17. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Ur.l. RS št. 19/94), ki določa, da v primeru, če je vloga vezana na rok, pa se sodišču vrne brez popravka oziroma dopolnitve, sodišče povabi vložnika, ki je fizična oseba in ki ga ne zastopa odvetnik ali sindikalni predstavnik in mu pomaga vlogo popraviti oziroma dopolniti. Ker je tožnik v obravnavanem primeru fizična oseba, bi sodišče prve stopnje zato moralo tožnika povabiti in mu pomagati dopolniti vlogo tako, da bo obsegalo vse, kar je treba, da se lahko obravnava. Šele v primeru, če se tožnik neopravičeno na vabilo ne bi odzval, bi lahko sodišče prve stopnje postopalo po določbah o ravnanju z nepopolnimi vlogami v smislu določil ZPP. Iz navedenih razlogov je potrebno ugotoviti, da je sodišče z odločitvijo v izpodbijanem sklepu zmotno uporabilo materialno pravo.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.