Jedro

Ker lahko stranka umakne svojo vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v vsakem trenutku, sodišču ni treba v sklepu o ustavitvi postopka navajati razlogov za umik in ustavitev postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1067/2003-6 z dne 10.9.2003.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 4. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, v nadaljevanju ZUS) zavrglo tožnikovo tožbo proti sklepu tožene stranke z dne 5.5.2003 (1. točka izreka) in ugodilo tožnikovemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks (2. točka izreka). Z navedenim sklepom je tožena stranka odločila, da se umik vloge oziroma prošnje za brezplačno pravno pomoč tožniku v zadevi, ki se vodi pred Upravnim sodiščem Republike Slovenije v Ljubljani pod opr. št. U 2164/2001, vzame na znanje in se postopek ustavi.

Sodišče v izpodbijanem sklepu navaja, da je organ za dodelitev brezplačne pravne pomoči postopek ustavil, saj je tožnik svojo vlogo umaknil. Ker za izdajo sklepa o ustavitvi postopka niso pomembni razlogi, ki so stranko privedli do odločitve za umik vloge, pristojni organ tudi ni bil dolžan navajati teh razlogov v obrazložitvi sklepa. Z opustitvijo navajanja razlogov tožnik ni bil prizadet v svojih pravicah, saj se je z odločitvijo tožene stranke o ustavitvi postopka strinjal. Zato tudi sklep o ustavitvi postopka ne posega v njegovo pravico ali v njegovo neposredno na zakon oprto korist. V svoji pritožbi tožnik predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve drugemu oddelku upravnega sodišča, da opravi nov postopek. Meni, da je sodišče prve stopnje naklepno kršilo zakonske določbe in s takim dejanjem zaviralo postopek U 2164/2001, v katerem je prosil za brezplačno pravno pomoč, povrhu vsega pa je v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči hotelo prirediti njegovo premoženjsko stanje, zaradi česar se je moral odpovedati brezplačni pravni pomoči. Nadalje graja počasnost postopka, opisuje pa tudi primer, v katerem je želel dobiti brezplačno pravno pomoč. Vztraja pri tožbeni trditvi, da je tožena stranka dolžna v sklepu o ustavitvi postopka navesti, zakaj se je omenjeni postopek ustavil, ne pa da se navaja neko stanje, ki prikriva nepravilnosti, povrh vsemu pa prikazuje, da je tožnik samovoljno umaknil vlogo, kar pa ni resnično.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit. Sodišče prve stopnje je za svojo odločitev navedlo pravilne razloge, uporabilo pa je tudi pravilno materialno pravo.

Na drugačno odločitev tudi ne morejo vplivati pritožbeni ugovori. Iz podatkov upravnega spisa izhaja, da je tožnik na poziv tožene stranke k dopolnitvi vloge za brezplačno pravno pomoč odgovoril s svojim dopisom z dne 26.1.2003, v katerem navaja, da je bil v nadaljevanju obrazloženih okoliščin dobesedno prisiljen odstopiti od prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči v upravnem sporu, št. U 2164/2001 in da se bo v nadaljnjem postopku zastopal sam. V upravnem spisu tudi ni podatka ali razloga, da bi tožena stranka prirejala premoženjsko stanje tožnika in tudi ni niti dokazov niti razlogov za zaviranje upravnega spora, v katerem je tožnik želel dobiti brezplačno pravno pomoč. Sklep tožene stranke je bil sklep procesne narave, s katerim je bil postopek pravne pomoči ustavljen na podlagi umika vloge tožnika. Ker lahko stranka svojo vlogo za dodelitev pravne pomoči umakne v vsakem trenutku, po stališču pritožbenega sodišča tudi ni treba navajati razlogov za ustavitev postopka. Sam predmet upravnega spora, v katerem je tožnik prosil za brezplačno pravno pomoč, pa ni predmet tega upravnega spora.

Neutemeljeno pritožbo je pritožbeno sodišče zavrnilo na podlagi določbe 73. člena ZUS in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.