Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Vsa šele v pritožbi prvič zatrjevana dejstva, za katere toženka ne pojasni, zakaj jih navaja šele v pritožbi, so takoimenovane nedopustne in posledično neupoštevne pritožbene novote.
Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in sklepom (I.) zaradi delnega umika tožbe v skupnem znesku 9.289,82 EUR, v tem obsegu postopek ustavilo, (II. )ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo 17.248,62 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9.10.2021 dalje do plačila in (II.) odločilo, da je tožena stranka (toženka) dolžna v roku 15 dni od vročitve sodbe tožeči stranki (tožnici) povrniti 74,00 EUR izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3.11.2021 dalje do plačila in 697,00 EUR pravdnih stroškov, slednjih v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.
2. Zoper predmetno sodbo (ne pa tudi sklep o delni ustavitvi) je toženka vložila pravočasno (laično) pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov in pritožbenega predloga. V pritožbi navaja, da tožnica nikoli ni zahtevala plačila računov iz 14. točke obrazložitve izpodbijane sodbe, saj so le-ti poravnani. Omenjenih računov toženka ne poseduje. Dvakrat je zahtevano plačilo istega računa z različno vsoto. Ostale račune je toženka poravnala preko TRR. Pravdni stranki še vedno poslujeta po pogodbi za nabavo materiala, a gotovinsko. V letu 2022 je toženka opravila za 353.424,22 EUR gotovinskega prometa s tožnico, v prvih devetih mesecih leta 2023 pa za 357.516,96 EUR. Če bi sporni računi še bili odprti, bi tožnica plačilo lahko zahtevala že zdavnaj prej. Toženka še ni dobila primopredajnega zapisnika za poslovni najem lokala, za kar je prosila po mailu in preko sodišča v pritožbi z dne 7.10.2022. Ponovno naproša sodišče, da ji tožnica predloži končni obračun, poračun varščine, ki še ni bila poračunana, in primopredajni zapisnik za poslovni prostor. Le takrat bo lahko konkretno odgovarjala na sporni del neplačil, ko bodo pobotane in medsebojno usklajene medsebojne obveznosti. Tožnica je tudi zavrnila predlagano mediacijo, za katero toženka meni, da bi hitreje rešila in uskladila spor.
3. Tožnica v vsebinskem odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev neutemeljene pritožbe in povrnitev pritožbenih stroškov. V njem nasprotuje pritožbenim navedbam, soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje in meni, da je toženka prekludirana.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožbeno sodišče uvodoma izpostavlja, da sme pritožnik navajati nova dejstva le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel pravočasno navesti v postopku pred sodiščem prve stopnje (prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Vsa šele v pritožbi prvič zatrjevana dejstva, za katere toženka ne pojasni, zakaj jih navaja šele v pritožbi, so takoimenovane nedopustne in posledično neupoštevne pritožbene novote. Pritožbeno sodišče zato vseh navedb, ki od omenjenega okvira kakorkoli odstopajo, ni upoštevalo. Gre dejansko za pretežni del zgoraj izpostavljenih pritožbenih navedb.
6. Vseeno pritožbeno sodišče odgovarja na vse laične pritožbene navedbe, ki jim v nobenem primeru ni mogoče slediti. Tožnica je od toženke zahtevala plačilo spornih in neplačanih računov, kar je nenazadnje predmet te pravde. Toženka z ničemer ni izkazala plačila spornih računov. Račune je toženka prejela najkasneje z vlogami tožnice v tem sporu in se nahajajo v spisu. V 14. točki obrazložitve ne gre dvakrat za isti račun, saj je razvidno, da so v vsakem izmed dveh sicer z isto številko označenih (očitno zbirnih) računov vsebovani različni računi. Iz obsega poslovanja med pravdnima strankama ne izhaja, da so bili sporni računi plačani. Predmetno tudi ne izhaja iz tega, da bi lahko tožnica plačilo računov zahtevala že prej. Navedbe o primopredajnem zapisniku, končnem obračunu in poračunu varščine so nejasne in neutemeljene, saj ni razvidno, kako naj bi vplivale na pravilnost odločanja o tožbenem zahtevku. Enako velja za zatrjevano nepripravljenost tožnice k mediaciji.
7. Ker drugih pritožbenih očitkov zoper sodbo toženka ni podala, je pritožbeno sodišče opravilo še preizkus izpodbijane sodbe glede pritožbenih razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), pri čemer takšnih razlogov (ob ugotovljenem dejanskem stanju, ki je razvidno že iz izpodbijane sodbe in se na tem mestu ne ponavlja) ni našlo. Odločitev sodišča prve stopnje o glavni stvari in o povrnitvi pravdnih stroškov je pravilna, zato je pritožbo toženke kot neutemeljeno zavrnilo (353. člen ZPP).
8. Stroškov pritožbenega postopka pravdni stranki nista priglasili.