Jedro

Tožeča stranka s sklicevanjem na določila ZUP ne more biti uspešna glede na 4. člen ZUP, ki v tako imenovanih drugih javnopravnih stvareh predvideva uporabo tega zakona le, če ni predpisan poseben postopek. V obravnavani zadevi z javnim pozivom določen poseben postopek kot sestavino popolne vloge določa predložitev pravnomočnega gradbenega dovoljenja. Zato na odločitev ne more vplivati določba tretjega odstavka 225. člena ZUP, ki sicer organom nalaga, da si tako potrdilo pridobijo sami.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo zavrnilo vlogo tožeče stranke za sofinanciranje projekta Obrtna cona Lahovnikovo, vloženo na javni poziv, objavljen v Uradnem listu RS, št. 27/2014 z dne 18. 4. 2014 s spremembo objavljeno v Uradnem listu RS, št. 64/2014 z dne 29. 8. 2014, za predložitev vlog za sofinanciranje operacij iz naslova prednostne usmeritve „Regionalni razvojni programi“ razvojne prioritete „Razvoj regij“ Operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov 2007-2013 za obdobje 2013-2015. Iz obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka na javni poziv kandidirala z vlogo za sofinanciranje projekta Obrtna cona ..., njena vloga pa je prispela na Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo dne 5. 5. 2014. Ker je bila njena vloga nepopolna, je bila tožeča stranka pozvana k dopolnitvi. Ob formalnem pregledu vloge je strokovna komisija ugotovila, da je bila formalno popolna vloga pri izvajalcu poštnih storitev oddana 16. 5. 2014 ob 9.40 uri. Skladno s tretjim odstavkom 12. poglavja javnega poziva je ministrstvo sestavilo časovno listo formalno popolnih vlog po vrstnem redu od najprej oddane formalno popolne vloge. Na časovno listo formalno popolnih vlog je bila vloga tožeče stranke uvrščena z datumom 16. 5. 2014 ob 9.40 in je zasedla 15. mesto. V 12. poglavju javnega poziva je v devetem odstavku določeno, da bo ministrstvo dodeljevalo sredstva do porabe okvirne višine sredstev po tem javnem pozivu (časovna lista formalno popolnih vlog) oziroma najkasneje do zadnjega roka za oddajo vlog, če predvidena sredstva pred tem ne bodo dodeljena. Skladno z določbami javnega poziva so bile financirane vse vsebinsko in formalno popolne vloge, oddane 5. 5. 2014 ob 00.00 uri (1. mesto na časovni listi formalno popolnih vlog) in vse takšne vloge razen ene, oddane 5. 5. 2014 ob 00.01 uri (2. mesto na časovni listi formalno popolnih vlog), pri čemer je slednjo določila prednostna obravnava in žreb.

Glede na to, da so sredstva po javnem pozivu upoštevajoč časovno listo formalno popolnih vlog ter mesta, ki ga je vloga tožeče stranke zasedla, porabljena, tožeča stranka na podlagi devetega odstavka javnega poziva ni upravičena do sofinanciranja, zaradi česar je bila njena vloga s sklepom zavrnjena.

Tožeča stranka v vloženi tožbi navaja, da so bila z javnim pozivom kršena pravila Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), saj le ta nalaga predložitev pravnomočnega gradbenega dovoljenja, kar je v nasprotju z 225. in 139. členom ZUP. Tudi iz mnenja Ministrstva za javno upravo, Službe za boljšo zakonodajo, z dne 10. 10. 2014 izhaja, da bi moral biti javni poziv v skladu z določbami ZUP, zato tožena stranka ne bi smela zahtevati od tožeče stranke dopolnitve vloge, ampak bi si morala potrdilo o pravnomočnosti gradbenega dovoljenja pridobiti sama. Zaradi nedopustnega poziva na dopolnitev vloge, je bila tožeča stranka na listi formalno popolnih vlog slabše uvrščena, kakor bi bila, če tega poziva ne bi bilo. Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

Tožena stranka se v odgovoru na tožbo zavzema za njeno zavrnitev. Pri tem navaja, da gre v obravnavani zadevi za javnopravno stvar, kjer se ZUP uporablja samo smiselno. V teh postopkih je poudarjeno načelo hitrosti izvedbe postopka in načelo enakosti pri obravnavi prijaviteljev, zato je pri izvedbi teh postopkov poudarjena stroga formaliziranost postopka. Ker je bila vloga tožeče stranke nepopolna, je bila v skladu s postopkom, določenim v javnem pozivu, pozvana na dopolnitev.

Tožba ni utemeljena.

V tem postopku je izpodbijana odločitev, da se zavrne vloga tožeče stranke za dodelitev sredstev, vložena na javni poziv za predložitev vlog za sofinanciranje operacij iz naslova prednostne usmeritve „Regionalni razvojni programi“, razvojne prioritete „Razvoj regij“ Operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov 2007-2013 za obdobje 2013-2015. Pri tovrstnih postopkih gre po ustaljeni sodni praksi za javnopravno stvar in ne za odločanje o pravicah prijaviteljev. V takšnih zadevah pa se upravni postopek uporablja „le“ smiselno, kolikor ta področja niso urejena s posebnim predpisom (4. člen ZUP). Javni poziv (enako kot javni razpis) predstavlja materialni okvir odločanja o dodeljevanju sredstev, znotraj katerega je določen postopek ter kriteriji oziroma merila za dodeljevanje sredstev. Zato se lahko v upravnem sporu presoja le skladnost javnega poziva, njegove vsebine, pogojev, kriterijev oziroma meril z zakonom (glej tudi npr. sodbo Vrhovnega sodišča RS, št. I Up 33/2013 z dne 13. 6. 2013 in sodbo Upravnega sodišča RS, št. II U 127/2013). Sodna presoja je v takšnih postopkih zadržana in omejena na presojo zakonitosti ter očitnih napak pri odločanju.

ZUP se torej v postopkih dodeljevanja sredstev uporablja le smiselno, če poseben postopek ne določa drugače. V obravnavanem primeru je ta poseben postopek določen z javnim pozivom. Javni poziv v točki 15 poglavja 10.1, ki opredeljuje vsebino popolne vloge, določa, da mora vloga vsebovati kopijo pravnomočnega gradbenega (ali drugega ustreznega gradbenega dovoljenja za poseg v prostor za celovito operacijo).

Ker je bila vloga tožeče stranke v tem delu nepopolna, je bila v skladu z 12. poglavjem javnega poziva pozvana na dopolnitev. Pristojni organ je torej v predmetni zadevi postopal po postopku, predvidenim z javnim pozivom, zato je njegova odločitev pravilna.

Tožeča stranka s sklicevanjem na določila ZUP ne more biti uspešna, glede na 4. člen ZUP, ki v tako imenovanih drugih javnopravnih stvareh, predvideva uporabo tega zakona le, če ni predpisan poseben postopek. V obravnavani zadevi z javnim pozivom določen poseben postopek kot sestavino popolne vloge določa predložitev pravnomočnega gradbenega dovoljenja. Zato na odločitev ne more vplivati določba tretjega odstavka 225. člena ZUP, ki sicer organom nalaga, da si tako potrdilo pridobijo sami. Pri tem je treba upoštevati specifiko postopkov dodeljevanja proračunskih sredstev, kjer je formaliziranost postopka oziroma izpolnjevanja razpisnih pogojev potrebna zaradi enakopravne obravnave vseh prijaviteljev. Iz tega razloga je trditveno in dokazno breme glede izpolnjevanja razpisnih pogojev na strani prijavitelja. To velja še toliko bolj pri predmetnem javnem pozivu, kjer se sredstva dodeljujejo na podlagi časovne liste formalno popolnih vlog po vrstnem redu oddaje izvajalcu poštnih storitev.

Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).