Jedro

V obravnavanem primeru je tožnik dne 7. 5. 2021 vložil prošnjo za dodelitev BPP za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep tukajšnjega sodišča I U 18/2021-14 z dne 22. 4. 2021. Organ za BPP je ugotovil, da so stroški pravnega svetovanja, sestava in vložitev pritožbe nastali pred vložitvijo prošnje za dodelitev BPP, saj je bila pritožba zoper navedeni sklep tukajšnjega sodišča vložena že dne 28. 4. 2021, torej pred dnevom, ko je bila vložena prošnja za dodelitev BPP. To pomeni, da glede na drugi odstavek 11. člena ZBPP, organ za BPP ni imel podlage, da bi tožniku odobril BPP, saj gre za dejanje, ki je bilo že opravljeno pred samo vložitvijo prošnje.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč tukajšnjega sodišča zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep tukajšnjega sodišča I U 18/2021-14 z dne 22. 4. 2021. 2. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnik 7. 5. 2021 pri tukajšnjem sodišču zaprosil za dodelitev BPP za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep tukajšnjega sodišča I U 18/2021-14 z dne 22. 4. 2021. Organ za BPP je vpogledal v U - vpisnik tega sodišča ter ugotovil, da je tožnik že 28. 4. 2021 vložil pritožbo zoper prej navedeni sklep tega sodišča. Med drugim se sklicuje na določilo prvega in drugega odstavka 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) ter ugotavlja, da je tožnik več kot teden dni pred vložitvijo prošnje za dodelitev BPP že vložil pritožbo zoper prej navedeni sklep tukajšnjega sodišča, zaradi česar mu BPP za pravno svetovanje in zastopanje za vložitev pritožbe ni mogoče priznati, saj so morebitni stroški pravnega svetovanja, sestave in vložitve pritožbe nastali pred vložitvijo prošnje za dodelitev BPP. Ob tem se sklicuje tudi na sodbi tukajšnjega sodišča I U 504/2017 z dne 21. 4. 2017 in II U 153/2016 z dne 25. 5. 2016. 3. Tožnik se z odločitvijo organa za BPP ne strinja, zato vlaga tožbo v kateri navaja, da tožbo vlaga iz razloga nepravilne in zmotne uporabe materialnega prava, bistvene kršitve določb postopka in zaradi nepopolno oziroma zmotno ugotovljenega dejanskega stanja. Pavšalno se sklicuje tudi na kršitev določb Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ter sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi ter vrne zadevo v ponovni postopek istemu organu. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Upravičenec oziroma oseba, ki je po 10. členu ZBPP lahko upravičenec do BPP, lahko zaprosi za BPP v katerikoli fazi postopka (na primer ob začetku izvensodnega ali sodnega postopka), kakor tudi v katerikoli fazi postopka, ki že teče (prvi odstavek 11. člena ZBPP). Ne glede na to pa iz določbe drugega odstavka 11. člena tega zakona izhaja, da dodeljena BPP zajema le tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena. Navedeno pomeni, da za že nastale stroške sodnega postopka oziroma za že opravljena dejanja pravne pomoči ni mogoče odobriti BPP.

7. V obravnavanem primeru je tožnik dne 7. 5. 2021 vložil prošnjo za dodelitev BPP za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep tukajšnjega sodišča I U 18/2021-14 z dne 22. 4. 2021. Organ za BPP je ugotovil, da so stroški pravnega svetovanja, sestave in vložitve pritožbe nastali pred vložitvijo prošnje za dodelitev BPP, saj je bila pritožba zoper navedeni sklep tukajšnjega sodišča vložena že dne 28. 4. 2021, torej pred dnevom, ko je bila vložena prošnja za dodelitev BPP. To pomeni, da glede na drugi odstavek 11. člena ZBPP, organ za BPP ni imel podlage, da bi tožniku odobril BPP, saj gre za dejanje, ki je bilo že opravljeno pred samo vložitvijo prošnje. Da za že nastale stroške pravne pomoči ni mogoče odobriti BPP, izhaja tudi iz sodne prakse Vrhovnega sodišča RS (glej sodbi X Ips 296/2014 in I Up 1701/2006).

8. Izpodbijana odločba je bila torej pravilno sprejeta na zgoraj navedeni materialnopravni podlagi, zato pavšalnim trditvam tožnika, da so bile kršene določbe ZUP ter o kršitvah iz 1. do 3. točke prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ni mogoče slediti. Namen BPP je uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe (prvi odstavek 1. člena ZBPP), vendar pa pod pogoji in po postopku, ki ga določa ZBPP (prvi odstavek 2. člena ZBPP). Ker torej tožnik prošnje za dodelitev BPP za vložitev pritožbe ni vložil pravočasno, ni upravičen do dodelitve BPP za že opravljena dejanja.

9. Po povedanem je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, sodišče pa tudi ni našlo kršitev pravil postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

10. V zadevi je sodišče odločilo na nejavni seji na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1, saj dejansko stanje, ki je pravnorelevantno, med strankama ni sporno.

11. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.