- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 149/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.149.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Dedovanje denacionaliziranega premoženjaAli imajo dediči pravico do dedovanja denacionaliziranega premoženja, če se je njihova pravna prednica odpovedala dedovanju?
- Pravice dedičev denacionalizacijskih upravičencevAli se lahko dediči sklicujejo na pravice, ki jih imajo dediči denacionalizacijskih upravičencev, če takšnega statusa nimajo?
- Učinek dednih izjavKakšen je pravni učinek dednih izjav, podanih pred izdajo odločbe o denacionalizaciji?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Denacionalizirano premoženje je na pokojno kot zapuščina po denacionalizacijskem upravičencu, prešla v letu 1995, zato se pritožnici neutemeljeno sklicujeta na pravice, ki jih imajo dediči denacionalizacijskih upravičencev, ker takšnega statusa nimata. Dedne pravice po pokojni na podlagi določila ZD pa tudi ne, ker se je njuna prednica dedovanju po njej odpovedala.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče za dediče po pokojni A. P. na podlagi zakona in podanih dednih izjav razglasilo J. B., C. B., J. B. in S. K., vsakega do ¼.
2. Odločitev sodišča izpodbijata A. S. in D. B., ki jima sodišče zakonitega dednega deleža po pokojni A. P. ni priznalo. V obrazložitvi navajata, da sta potomki F. M. B., ki je hči pokojne F. B. Čeprav se je njuna pravna prednica F. M. B. odpovedala dedovanju po pokojni F. B., bi moralo sodišče upoštevati določilo prvega odstavka 80. člena Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen), iz katerega sledi, da dedne izjave, podane do izdaje odločbe o denacionalizaciji, nimajo pravnega učinka glede premoženja, ki pripada upravičencu po odločbi o denacionalizaciji. Odločba o denacionalizaciji je bila izdana v letu 1995, sporazum o odpovedi neuvedenemu dedovanju pa je bil sklenjen leta 1958. 3. Pritožba ni utemeljena.
4. Na podlagi določila 78. člena ZDen je zapuščina pokojne A. P., ki je predmet tega postopka, prešla na njene zakonite dediče z dnem pravnomočne odločbe o denacionalizaciji. Odločba Upravne enote Kamnik, št. 321-261/31/92 z dne 20. 4. 1995 je v letu izdaje postala pravnomočna, zato je pravica do dedovanja denacionaliziranega premoženja po pokojni A. P. prešla na njeno sestro, zakonito dedinjo F. B., ki je bila v letu 1995 še živa.
5. Pokojna F. B. ni bila denacionalizacijska upravičenka do premoženja, ki je predmet tega dedovanja. Denacionalizirano premoženje je na pokojno F. B., kot zapuščina po denacionalizacijskem upravičencu, prešla v letu 1995, zato se pritožnici neutemeljeno sklicujeta na pravice, ki jih imajo dediči denacionalizacijskih upravičencev, ker takšnega statusa nimata. Dedne pravice po pokojni F. B. na podlagi določila Zakona o dedovanju pa tudi ne, ker se je njuna prednica F. M. B. dedovanju po njej odpovedala.
6. Glede na vse navedeno je potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP).