Jedro

Upoštevaje drugi odstavek 475. člena Zakona o trgu finančnih instrumentov (ZTFI-1), ki zapoveduje subsidiarno uporabo Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) samo za položaje, ki niso (drugače) urejeni v ZTFI-1, je za odločitev o dovoljenosti pritožbe v tem primeru upoštevna ureditev v ZTFI-1 in s tem določba 482. člena istega zakona, ki izključuje pritožbo.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Novi Gorici (v nadaljevanju sodišče prve stopnje), kot nedovoljeno zavrglo pritožbo tožnikov zoper sklep III U 14/2024-3 z dne 8. 3. 2024, s katerim je sodišče prve stopnje na podlagi 1. točke prvega odstavka 476. člena Zakona o trgu finančnih instrumentov (v nadaljevanju ZTFI-1) zavrglo tožbo tožnikov zoper odločbo toženke (v nadaljevanju tudi Agencija) št. ... z dne 23. 11. 2023 (v nadaljevanju Odločba) o zavrženju njihovega ugovora zoper odredbo toženke št. ... z dne 20. 9. 2023 (v nadaljevanju Odredba).

2.Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pojasnilo, da pritožba po specialni ureditvi v ZTFI-1 ni dovoljena (482. člen ZTFI-1 v zvezi s prvim odstavkom 475. člena istega zakona), samostojna pritožba zoper sklep o stroških pa ni mogoča (prvi odstavek 82. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

3.Tožniki v pritožbi navajajo, da je na podlagi določbe drugega odstavka 82. člena ZUS-1 pritožba dovoljena. Menijo, da je navedena določba ZUS-1 v obravnavanem primeru specialnejša v razmerju do splošnejše določbe 482. člena ZTFI-1 in da slednjo razveljavlja. Obenem grajajo stališča sodišča prve stopnje v sklepu III U 14/2024-3 z dne 8. 3. 2024, uveljavljajo kršitve v postopku nadzora pred toženko in pojasnjujejo svoja naziranja. Predlagajo, naj Vrhovno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njihovemu predlogu, opredeljenem v pritožbi z dne 26. 3. 2024, in da sklep sodišča prve stopnje III U 14/2024-3 z dne 8. 3. 2024 spremeni tako, da odpravi Odločbo in toženki naloži plačilo vseh stroškov oziroma podredno, naj izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.

4.Toženka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe.

K I. točki izreka

5.Pritožba ni utemeljena.

6.V obravnavanem upravnem sporu so tožniki vložili izpodbojno tožbo zoper Odločbo, s katero je toženka na podlagi tretjega odstavka 500. člena ZTFI-1 v zvezi s prvim odstavkom 496. člena istega zakona zavrgla njihov ugovor zoper Odredbo in jim naložila plačilo takse za vložitev ugovora.

7.Postopek sodnega varstva zoper odločitve Agencije ureja ZTFI-1 (prim. 475. in 476. člen ZTFI-1). Iz drugega odstavka 475. člena ZTFI-1 izhaja, da se za postopek sodnega varstva uporabljajo določbe ZUS-1, če ZTFI-1 ne določa drugače. To pomeni, da so določbe ZUS-1 v postopku sodnega varstva zoper odločitve Agencije subsidiarno upoštevne, to je takrat, kadar ZTFI-1 nima posebne ureditve, ki odstopa od ureditve ZUS-1 in slednjo kot specialna izključuje.

8.ZTFI-1 posebej ureja institut pritožbe. Tako v 482. členu določa, da proti sodbi oziroma sklepu, izdanem v postopku sodnega varstva, ni pritožbe. Ta specialna ureditev instituta pritožbe po 482. člen ZTFI-1 pride v poštev, ko gre za postopek sodnega varstva zoper odločbe toženke, ki je specialno urejen v ZTFI-1 (prvi odstavek 475. člena ZTFI-1). Za tak primer gre v obravnavani zadevi, saj so tožniki v upravnem sporu vložili tožbo zoper Odločbo toženke. Glede na to in upoštevaje drugi odstavek 475. člena ZTFI-1, ki zapoveduje subsidiarno uporabo ZUS-1 samo za položaje, ki niso (drugače) urejeni v ZTFI-1, je za odločitev o dovoljenosti pritožbe v tem primeru upoštevna ureditev v ZTFI-1 in s tem določba 482. člena istega zakona, ki izključuje pritožbo. Subsidiarna uporaba določb ZUS-1, tudi določbe drugega odstavka 82. člena ZUS-1, na katero se sklicujejo pritožniki, po navedenem v obravnavanem primeru ne pride v poštev. Enako stališče je Vrhovno sodišče že zavzelo v sklepih I Up 104/2021 in I Up 112/2021, oba z dne 24. 8. 2021.

9.Ker je po obrazloženem sodišče prve stopnje odločitev o nedovoljenosti pritožbe pravilno oprlo na specialno ureditev po ZTFI-1 (482. člen v zvezi s prvim odstavkom 475. člena ZTFI-1), je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 (ta določba se v pritožbenem postopku zoper sklep, izdan v upravnem sporu, uporablja na podlagi 366. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1) pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. Ker je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe pravilna, je na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP glede na pravilo o uspehu iz 154. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, posledično pravilna tudi stroškovna odločitev sodišča prve stopnje v II. točki izreka izpodbijanega sklepa. Vrhovno sodišče se do ostalih pritožbenih navedb, ki ne naslavljajo razlogov sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, ni opredeljevalo. Vrhovno sodišče še dodaja, da pritožba z dne 26. 3. 2024 tudi ne izpolnjuje predpisanih pogojev, da bi jo bilo mogoče šteti za predlog za dopustitev revizije.

K točki II. izreka

10.Pritožniki s pritožbo niso uspeli, zato sami krijejo svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

Odločanje po sodniku posamezniku

11.Vrhovno sodišče je odločilo po sodniku posamezniku na podlagi drugega odstavka 14. člena ZUS-1 v zvezi s tretjim odstavkom 25. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o upravnem sporu (ZUS-1C).

-------------------------------

1Enako stališče je Vrhovno sodišče že zavzelo v sklepih I Up 104/2021 in I Up 112/2021, oba z dne 24. 8. 2021.