Jedro

Če se obdolženec šele v pritožbi sklicuje na neprištevnost v času storitve kaznivih dejanj, in priloži dokazne listine o zdravljenju v psihiatrični bolnici, je podan dvom v prištevnost. Zato je treba sodbo razveljaviti in naložiti sodišču 1. stopnje ugotavljanje prištevnosti.

Izrek

Pritožbi obdolženega R. B. po zagovorniku se u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i ter zadeva v r n e sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z navedeno sodbo obdolženega R. B. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja ogrožanja varnosti po I. odstavku 145. člena Kazenskega zakonika in nadaljevanega kaznivega dejanja ogrožanja varnosti po I. odstavku 145. člena Kazenskega zakonika. Izrečena mu je bila pogojna obsodba z določeno kaznijo za prvo kaznivo dejanje tri mesece zapora in za drugo kaznivo dejanje štiri mesece zapora ter enotno kaznijo pet mesecev zapora s preizkusno dobo treh let. Po določilu IV. odstavka 95. člena je bil obdolženec oproščen plačila stroškov kazenskega postopka.

Zoper to sodbo se je pritožil obdolženec po zagovorniku zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev postopka. Predlagal je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni oz. razveljavi ter vrne zadevo v ponovno odločanje prvostopnemu sodišču. Pritožba je utemeljena.

Pritožnik v pritožbi navaja, da ne more biti kazensko odgovoren iz razloga neprištevnosti, kar po njegovem mnenju dokazujeta tudi kopiji dokumentov, ki ju je priložil pritožbi. Gre za izvid psihiatra prim. dr. sc. M. P. z dne 31.01.2002 in sklep Okrajnega sodišča v Celju opr. št. Pr 311/2001 z dne 11.10.2001. V dodatku k pritožbi pa navaja, da ni vedel, da je njegovo zdravstveno stanje pravno relevantno dejstvo. Ker sodišče prve stopnje s temi dokumenti ni razpolagalo, meni pritožbeno sodišče, da gre za novo dejstvo, ki bi lahko vplivalo na odločitev sodišča prve stopnje.

Kot je razvidno iz izvedenih dokazov na glavni obravnavi, ni dvoma v potek dogodkov, kot so opisani v izpodbijani sodbi, vendar bi glede na novo priložene dokaze in glede na to, kar bo ugotovil v svojem mnenju sodni izvedenec psihiatrične stroke, lahko izhajal dvom v obdolženčevo prištevnost. Zaradi navedenega je bilo potrebno pritožbi obdolženca ugoditi in izpodbijano sodbo razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V novem sojenju bo moralo sodišče prve stopnje ponoviti izvedene dokaze in ugotoviti, kaj je z njegovo prištevnostjo v času storitve kaznivih dejanj. Zato bo potrebno odrediti izvedensko delo psihiatra in oceniti pritožbi priložena dokaza. Šele tako dopolnjen postopek bo namreč lahko dal trdno podlago za zaključek o dokazanosti obdolženčeve kazenske odgovornosti.